Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-12450/14

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А12-32891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Крылова Л.В., действующая по доверенности от 30.03.2015 N 19.

арбитражный управляющий Кузнецова Ольга Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг".

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Арбитражный управляющий Кузнецова Ольга Васильевна в судебном заседании с использованием системы ВКС против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким лицом явилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", поскольку обжалуемый судебный акт в рамках настоящего дела затрагивает права и интересы ООО "Волгоградагролизинг".

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-11180/2013 общество с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Васильевна.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. в ее присутствии начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 03.09.2014 составлен протокол N 00913414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" требование общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в размере 1 466 575,47 рублей долга и 146 258,28 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" в размере 24 425 898,39 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 71/11 от 11.07.2011, N 70/11 от 11.07.2011, N 100/11 от 27.12.2011, N 101/11 от 27.12 2011, N 76/11 от 30.09.2011.

Конкурсным управляющим Кузнецовой О.В. (поклажедатель) и Богдановым М.А. (хранитель) заключен договор от 28.11.2013 хранения имущества должника, согласно которому хранителю передано 42 единицы сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, грузовые автомобили и т.д.).

Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что хранение осуществляется хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества хранитель должен осуществлять за счет собственных средств.

В настоящее время похищен принадлежащий должнику грузовой автомобиль КАМАЗ государственный номер К495ЕЕ34 (N 38 в договоре ответственного хранения), находящийся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору залога N 76/11 от 30.09.2011.

Богдановым М.А. в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району 18.04.2014 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля.

Постановлением от 05.07.2014 N 362779 по факту тайного хищения автомобиля КАМАЗ 55102 С, г/н:К495ЕЕ 34 регион, возбуждено уголовное дело.

До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Богданов М.А., которому передано имущество на хранение, является бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" и назначения Кузнецовой О.В. конкурсным управляющим за месяц до подписания договора хранения.

Согласно пункту 3.3. договора хранения от 28.11.2013 ответственный хранитель обязан принять в необходимые (противопожарные, санитарные, охранные) меры для того, чтобы обеспечить сохранное преданного на хранение имущества

Однако арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли него у него об этом свидетельства/сертификаты установленного образца.

Также арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность, обязательность которой для осуществления охранной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". При этом ни соответствующего обучения, ни лицензии на частную охранную деятельность у хранителя не имеется.

Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, фактически Богданов М.А. не имел возможности осуществлять охрану и контроль за всем имуществом.

Кроме того, у Богданова М.А. отсутствует заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку он не является руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получает прибыли от несения бремени хранения имущества.

В связи с чем, у арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. не было оснований полагать, что Богданов М.А. фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника.

В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. выразилась в том, что Кузнецова О.В. не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом, не имеющим возможности для его надлежащего исполнения, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Указанные факты установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу N А12-11180/2013 действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными. С конкурсного управляющего Кузнецовой О.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" взысканы убытки в размере 214 000 рублей Кузнецова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А12-11180/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае пропущен срок исковой давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административным органом.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями арбитражного управляющего, совершенными в конкретное время, выразившимися в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что вменяемое административное правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае обнаружения длящегося правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня установления факта правонарушения, то есть в данном случае с момента вынесения постановления от 05.07.2014 N 362779 ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля КАМАЗ 55102 С, г/н:К495ЕЕ 34 рег.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ пределы годичного срока с момента обнаружения факта административного правонарушения истекает 05.07.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении Кузнецовой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-32891/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова