Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4501/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А48-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Рудневой Аллы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митюрева Борисуа Серафимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-4389/2014 (судья Парфенова Л.П.) по иску Рудневой Аллы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), Митюреву Борису Серафимовичу, Рабиновичу Ассиру Шлемовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ИНН 5715001989, ОГРН 1025702457725), о признании права собственности Рудневой Аллы Владимировны на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон", об обязании закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету N 5 в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Ливенский технический центр "Сервис- Дон",

УСТАНОВИЛ:

Руднева Алла Владимировна (далее - Руднева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Митюреву Борису Серафимовичу (далее - Митюрев Б.С., ответчик), Рабиновичу Ассиру Шлемовичу (далее - Рабинович А.Ш., ответчик), закрытому акционерному обществу "Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", ответчик) о признании права собственности Рудневой А.В. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1 -01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. N 54-12-425/пз), а также об обязании реестродержателя ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету N 5 в реестре акционеров ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой А.В. именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. N 54-12-425/пз) путем списания:

- 120 именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. N 54-12-425/пз) с лицевого счета Митюрева Б.С. и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.;

- 11 именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. N 54-12-425/пз) с лицевого счета Рабиновича А.Ш. и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.;

- 43 именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 г. N 54-12-425/пз) с лицевого счета Агропромышленного комбината "Ливны" и зачисления их на лицевой счет Рудневой А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 г. по делу N А48-4389/2014 исковые требования Рудневой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.04.2015 г. Руднева А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Митюрева Б.С., Рабиновича А.Ш. и ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 г. заявление Рудневой А.В. удовлетворено частично. Суд пропорционально удовлетворённым требованиям в рамках дела N А48-4389/2014 взыскал с ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", Митюрева Б.С.и Рабиновича А.Ш. в пользу Рудневой А.В. судебные расходы в сумме 28 833 руб. 40 коп., 7 208 руб. 30 коп., 7 208 руб. 30 коп. соответственно, а всего 43 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Руднева А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Рудневой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции Руднева А.В., Митюрев Б.С., Рабинович А.Ш., а также представители ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" и Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 43 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Руднева А.В. представила: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г., акт оказанных услуг от 19.03.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.03.2015 г., Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (утвержден Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 г., в редакции от 01.08.2011 г.).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между Рудневой А.В. (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора по окончании оказания услуг по договору полностью или в соответствующей части исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении к настоящему договору.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем предоплаты в размере 100% в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Оплата услуг производится в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо их перечисления на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г. целью оказания услуг по настоящему договору является представление интересов Рудневой А.В. по иску о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" и обязании реестродержателя восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счёту в реестре акционеров ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой А.В. именных бездокументраных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон", а также при наличии к тому оснований взыскание судебных расходов по указанному делу.

В п. 2 приложения N 1 сторонами согласован перечень услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п. 1 приложения, а также их стоимость.

Согласно п. 4 приложения N 1 уполномоченным представителем исполнителя является, в том числе Волков А.В.

19.03.2015 г. между Рудневой А.В. и ООО "Статус" подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 г., в соответствии с п. 1 которого исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о признании права собственности на акции и об обязании реестродержателя восстановить запись об акционере в реестре акционеров закрытого акционерного общества на общую сумму 8 000 руб.;

2) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб.;

3) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств - 500 руб.;

4) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 6 000 руб.;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 24.11.2014 г. - 5 000 руб.;

6) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражений по доводам отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.;

7) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 2 000 руб.;

8) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 17.12.2014 г. - 5 000 руб.;

9) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.;

10) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения к исковому заявлению - 8 000 руб.;

11) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 13.01.2015 г. - 5 000 руб.;

12) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела - 3 000 руб.;

13) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы - 2 000 руб.;

14) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 10.02.2015 г. - 5 000 руб.;

15) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 1 000 руб.;

16) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражном суде Орловской области 11.02.2015 г. - 5 000 руб.;

17) подготовка заявления о выдаче исполнительных листов - 500 руб.;

18) подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства - 2 000 руб.;

19) подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

20) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.;

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору от 06.10.2014 г. услуг согласно указанному акту составила 79 000 руб.

Факт оплаты Рудневой А.В. оказанных ей по названному договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.03.2015 г. на сумму 79 000 руб., где в основании платежа указан договор от 06.10.2014 г.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 г. (в редакции от 01.08.2011 г.) минимальный размере вознаграждения физических лиц за составление ходатайств по гражданским делам составляет 500 руб. за 1 страницу; за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 1 000 руб. за страницу; за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб. (1 день); за ведение административных дел, представительство в государственных организациях, при внесудебном рассмотрении спора - 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции; подготовил исковое заявление на шести листах фактического текста, письменные объяснения по обстоятельствам дела и заявление о взыскании судебных расходов на 35 листах фактического текста, ходатайства на пяти листах фактического текста, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правильному выводу об уменьшении размера заявленных Рудневой А.В. судебных расходов до 43 250 руб. и об отнесении их на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в рамках дела N А48-4389/2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 79 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных исполнителем по договору от 06.10.2014 г. услуг составила бы 75 500 руб., а не 79 000 руб. как заявлено к взысканию истцом.

Также судом области установлено, что в рамках дела N А48-498/2014 рассматривались аналогичные исковые требования Рудневой О.И., матери Рудневой А.В., о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" и об обязании ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 г. по лицевому счету N 4 в реестре акционеров ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТЦ "Сервис-Дон".

В ходе рассмотрения указанного дела N А48-498/2014 интересы Рудневой О.И. также представлял Волков А.В., являющийся сотрудником ООО "Статус". На момент принятия искового заявления в рамках дела N А48-4389/2014 решение по делу N А48-498/2014 вступило в законную силу (с учётом изменения его судом апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, поскольку предмет и основание исковых заявлений по делу N А48-498/2014 и делу N А48-4389/2014 аналогичны, обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А48-498/2014, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела N А48-4389/2014, а интересы истцов по настоящему делу и делу N А48-498/2014 представлял один и тот же представитель - Волков А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подготовка искового заявления, объяснений и ходатайств в рамках дела N А48-4389/2014, а также участие в судебных заседаниях, не представляли значительной трудности для исполнителя в рамках данного дела.

В этой связи суд посчитал разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон компенсацию расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в сумме 43 250 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Доводы Рудневой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 г. по делу N А48-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова