Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-4973/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А23-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Романовой С.Н. (доверенность от 12.032015 N 164/161l), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-1937/2015, (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 622 руб. 60 коп., а также судебных расходов (издержек) в размере 30 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе войсковая часть 3694 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) порядке государственного контракта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в гарантийных письмах от 17.12.2013 N 416 (л. д. 22), от 01.11.2013 N 371 (л. д. 25), от 01.11.2013 N 367 (л. д. 28), от 27.11.2013 N 382 (л. д. 31), направленных истцу, ответчик гарантировал оплату за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов ИЛ-76 и Ан-12, просил выслать в адрес воинской части проект государственного контракта, составленного в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ, счета-фактуры, счета и акты выполненных работ (оказанных услуг).

На основании указанных гарантийных писем истец в период с ноября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, с учетом корректировки счетов, на общую сумму 596 622 руб. 60 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.04.2014 N 730 к руководителю ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", свидетельствующее о том, что на основании распоряжения от 01.11.2013 НР 4/15-17544 выполнялись воздушные перевозки на самолете ИЛ-76 по указанным маршрутам с произведением в аэропорту погрузки, выгрузки.

В обоснование факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены: акты от 05.11.2013 N 2700-П на сумму 171 917 руб. 40 коп., от 05.11.2013 N 2749-П на сумму 1 960 руб., от 08.11.2013 N 2912-П на сумму 251 965 руб. 80 коп., от 04.12.2013 N 5014-П на сумму 155 254 руб., от 04.12.2013 N 5054-П на сумму 4 000 руб, от 19.12.2013 N 6141-П на сумму 43 249 руб., всего на сумму 620 346 руб. 20 коп. (л.д. 10-15); полетные листы; реестры сборов и услуг по нерегулярным рейсам по плательщику; справки о выполнении работ по обслуживанию службой ИАС ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".

На основании актов ответчику были выставлены счета-фактуры и счета на оплату (л. д. 20-21, 23-24, 26-27, 29-30).

В мае 2014 года истцом на основании письма ответчика с учетом уточнения объема оказанных услуг были скорректированы ранее выставленные счета-фактуры: порядковый номер и дата составления счета-фактуры, по которому осуществляется изменение от 05.11.2013 N 026759 - составлен и выставлен корректировочный счет-фактура от 30.04.2014 N 001 на сумму 164 055 руб. 60 коп.; порядковый номер и дата составления счета-фактуры, по которому осуществляется изменение от 08.11.2013 N 027257 - составлен и выставлен корректировочный счет-фактура от 30.04.2014 N 001 на сумму 241 104 руб. (л. д. 41-42).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнялись, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2015 N 16.1.23-0045 (л. д. 36-39) с требованием погасить образовавшуюся с учетом корректировки задолженность в размере 596 622 руб. 60 коп.

В письме от 19.02.2015 N 321, направленном в ответ на претензию, ответчик указал на направление истцу государственного контракта на наземное обслуживание за 2013 год, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата оказанных услуг должна производится в году их возникновения, пояснил, что не может произвести оплату стоимости оказанных услуг на сумму 596 622 руб. 60 коп.

В судебном заседании 14.05.2015 представителем истца представлена в материалы дела копия государственного контракта о наземном обслуживании воздушных судов в Международном Аэропорту "Иркутск" от 03.07.2014, подписанного в одностороннем порядке истцом (л. д. 114-118).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения ОАО "Международный Аэропорт Иркутск"в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке.

Однако факт оказания истцом ответчику услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в отсутствие государственного контракта на сумму 596 622 руб. 60 коп., их необходимость, объем, качество и стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 596 622 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке государственного контракта судом во внимание не принимается.

Настоящий спор касается отношений между предприятием и войсковой частью по наземному обслуживанию воздушных судов, в частности, услуги по обеспечению взлета-посадки воздушных судов и обеспечения авиационной безопасности по требованиям ответчика.

Оказание данных услуг было необходимо ответчику, они носили срочный характер, не терпящий отлагательств, без оказания данных услуг, воздушное судно не было бы допущено к вылету.

Судом верно установлено, что услуги оказанные истцом по наземному обслуживанию воздушных судов, носили чрезвычайный характер, спорные работы являлись не терпящими отлагательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются в данном случае пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений), согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе был заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А23-671/2014, N А18-297/2012.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени 596 622 руб. 60 коп. в адрес истца не перечислены. В связи с этим на стороне ответчика по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 596 622 руб. 60 коп. как обоснованные.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 30 200 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: доверенность от 12.03.2015 N 164/16 1д, выданная обществом в лице генерального директора Былинина К.Е. начальнику юридического отдела ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" Романовой Светлане Николаевне; командировочное удостоверение от 06.05.2015 N 000049; копии электронных билетов на общую сумму 19 000 руб.; расходный кассовый ордер от 12.05.2015 N 000376 о выдаче Романовой С.Н. суммы в размере 10 000 руб.; авансовый отчет юридического отдела общества на подотчетное лицо Романову С.Н. от 21.06.2015 N 130 с указанием суммы расхода суммы в размере 5 661 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 000783 о возврате Романовой С.Н. подотчетных сумм на сумму 4 339 руб.; копия посадочного талона на пассажира Романову Н.С.; копии билетов на общую сумму 1 161 руб.; платежное поручение от 07.05.2015 N 003732 на сумму 7 200 руб., с указанием назначения платежа - оплата согл. сч. 331 от 06.05.2015 за проживание в гостинице с 13.05.2015 по 15.05.2015; приказ общества от 14.03.2044 N 0042 об установлении норм командировочных расходов (суточных) при служебных командировках в пределах Российской Федерации (л. д. 98-102, 108-113).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Романова С.Н. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.05.2015, что подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания.

Оплата истцом расходов услуг представителя судом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, оформленными в установленном законом порядке и подтверждающими фактические расходы истца, связанные с командировкой представителя для участия в предварительном судебном заседании, на общую сумму 31 861 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования заявителя о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 31 861 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-1937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова