Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3432/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А19-15652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15652/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Львовны (ОГРН 312380428400032, ИНН 601700005676) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, адрес:г. Москва, ул. Садовническая набережная,23) о взыскании 862 613 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомина Елена Львовна обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 810 372 руб., из них: 760 372 руб. - страховое возмещение; 50 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что акт осмотра от 27 марта 2014 года не констатирует условие содержания товара с момента заключения договора до момента затопления; в договоре страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 141703-140-000020 от 21 января 2014 года отсутствует достижение соглашения сторон об условиях, предусмотренных дополнительными условиями, в том числе пунктом 9.2.5 дополнительных условий N 1 к положениям главы 4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Львовны к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик, ответчик) и ИП Фоминой Е.Л. (страхователь, истец) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 141703-140-000020, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24 апреля 2009 года (далее - Правила).

На основании заключенного сторонами договора N 141703-140-000020 от 21 января 2014 года страховщиком выдан страхователю полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц серии N 141703-140-000020 сроком действия с 00 час. 22.01.2014 по 24 час. 21.01.2015.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте - Корпусная и мягкая мебель в ассортименте (согласно приложению N 1 к заявлению на страхование).

Согласно Приложению N 1 к заявлению на страхование в перечень застрахованного имущества принадлежащего ИП Фоминой Е.Л. вошла корпусная и мягкая мебель в ассортименте: уголки отдыха, столы, обеденные зоны, стенки, прихожие, компьютерные столы, шкафы, кровати, кресла, диваны и др. Общая страховая сумма составила: 5 000 000 руб.

Место нахождения застрахованного имущества согласно Приложению N 1 к заявлению на страхование указано: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 120/1.

В период действия договора страхования - 26 марта 2014 года складское помещение, где находилось застрахованное имущество, было затоплено в результате засора на сетях хозфекальной канализации по адресу: ул. Янгеля, 120, площадь 350 м, о чем составлен акты обследования места аварии по факту повреждения водой от 10 апреля 2014 года, акт приемки выполненных работ и сдачи отремонтированных объектов в эксплуатацию от 27 марта 2014 года.

Истец оценил причиненный ущерб согласно отчета N 178-02-01219 и обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая за исх.N 286 от 31 марта 2014 года.

В ответ на заявление за исх.N 286 от 31 марта 2014 года ответчик указал, что произошедшее 26 марта 2014 года событие не может являться страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 943 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации по основаниям, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что не имел место факт наступления страхового случая, который бы охватывался договором страхования, заключенного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховой случай имел место, соответственно, отказано в выплате страхового возмещения незаконно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Дополнительных условий N 1 Правил не являются страховыми случаями повреждение и/или уничтожение товаров водой, если товары хранятся на высоте менее 20 см. от поверхности пола.

Ответчик в соответствии со статьей 943 ГК РФ заключил с истцом договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 141703-140-000020 от 21 января 2014 года на условиях, предусмотренных как настоящим договором, так и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24 апреля 2009 года.

Таким образом, доводы истица об отсутствии в договоре страхования N 141703-140-000020 от 21 января 2014 года условий пункта 9.2.5 дополнительных условий N 1 к положениям главы 4 суд правомерно нашел необоснованными.

Также из заявления от 21 января 2014 года на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц, являющегося приложением N 2 к указанному выше договору страхования, и общих сведений об условиях хранения имущества на складе, расположенном в г.Братске, ул. Янгеля 120/1 следует, что условиями хранения имущества истец указал: хранение в закрытом помещении на поддонах.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15652/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин