Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4357/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А58-2438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-2438/2015 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 677009, г. Якутск, ул. Петра Алексеева,64) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677000, г. Якутск, ул. Федора Попова,14) о взыскании 3 321 037,31 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа от 22.01.2014 N 271/384 (23/14-хоз) в размере 3 321 037,31 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку проценты не подлежат начислению на сумму аванса, так как не предусмотрены законом и договором.

Заявитель указывает на неправильность расчета неустойки, поскольку дни оплаты выпадали на выходные дни и большинство оплат произведено в срок.

Также просит уменьшить неустойку в связи с минимальной задержкой оплаты и не по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 22.01.2014 N 271/384 (23/14-хоз) между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (потребитель) поставщик обязался осуществлять поставку природного газа, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки природного газа, потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемый природный газ и оказанные услуги в период срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Оплата потребителем природного газа производится в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.01.2014 до 31.12.2015.

Приложениями к договору являются договорной объем потребления природного газа в 2014 году, техническое соглашение по отбору проб и определению низшей теплоты сгорания природного газа для объектов ОАО АК "Якутскэнерго".

Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 22.01.2014 по пунктам 6.7, 6.9, 6.10, 6.11, 8.3, 9 договора.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком осуществлена поставка природного газа в количестве 854 494,906 тыс. куб.м. на общую сумму 3 347 997 232,58 руб., что подтверждается актами поставки-приема природного газа от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, подписанными сторонами без каких-либо претензий и возражений, скрепленными печатями организаций.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена в полном объеме, вместе с тем нарушение установленных договором сроков оплаты послужило основанием для предъявления 3 321 037,31 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку разногласия в протоколе разногласий от 22.01.2014 не касаются пункта 5.3 договора, суд пришел к правомерному выводу о заключенности соглашения о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования и буквального значения пункта 5.2 договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрен порядок расчетов в два этапа (авансовые платежи в течение текущего расчетного месяца и окончательный платеж после истечения расчетного периода).

Из буквального толкования положений пункта 5.3 договора вытекает начисление (взыскание) неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение этого обязательства.

В этой связи начисление неустойки на авансовые платежи в размере 92823,18 руб. (за январь), 21585,42 руб. (за февраль), 3322,92 руб. (за март), в размере 159 064,59 руб. (за июнь), 382549,67 руб. (за июль), 622492,45 руб. (за август), 441713,35 руб. (за сентябрь), 759411,21 руб. (за октябрь), 208546,56 руб. (за ноябрь), 425743,30 руб. (за декабрь) является неправомерным.

Выводы суда о необходимости такого начисления противоречат положениям действующего законодательства и договора.

При таких обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом:

за январь:

неустойка в сумме 19 507,77 руб. не подлежит начислению, поскольку услуги оплачены платежным поручением N 641 от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 106).

за февраль:

40 924 807,40 руб. * 8,25%/360 * 3 дн. (с 26.03.2014 по 28.03.2014) = 28 135,81 руб.

за май:

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в сумме 3 136,23 руб. не подлежат начислению, поскольку 25.05.2014 приходится на выходной день, соответственно, оплата должна быть произведена 26.05.2014, что и было сделано платежным поручением N 2 от 26.05.2014.

за июль:

29 028 515,35 * 8,25%/360 * 1 день (2608.2014)= 6 652,37 руб.

за август:

13 555 284,86 * 8,25% / 360 * 5 (с 26.09.14 по 30.09.2014) = 15 532,10 руб.

за сентябрь:

С учетом выпадения 25.10.2014 на выходной день, оплата должна быть произведена в первый рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 27.10.2014, соответственно, начисление неустойки должно производится с 28.10.2014

35 653 037,47 * 8,25%/360* 4 дн. (с 28.10.2014 по 31.10.2014) = 32 681,95 руб.

за октябрь:

49 349 759,07 * 8,25%/360* 3 дн. (с 26.11.2014 по 28.11.2014) = 33 927,96 руб.

за декабрь:

С учетом выпадения 25.01.2015 на выходной день, оплата должна быть произведена в первый рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 26.01.2015, соответственно, начисление неустойки должно производится с 27.10.2014.

69 628 372,39 * 8,25%/360* 2 дн. (с 27.01.2015 по 28.01.2015) = 31 913 руб.

Итого: 28 135,81 руб. + 6 652,37 руб. + 15 532,10 руб. + 32 681,95 руб. + 33 927,96 руб. + 31 913 руб. = 148 843,19 руб. договорной неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с минимальной задержкой оплаты и не по вине ответчика отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве ответчик указывал лишь на неправильность расчета истца.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовых оснований для снижения ее судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 39 605 руб. согласно платежному поручению от 24.04.2015 N 2646. Ответчик при подаче жалобы оплатил 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 40305 от 09.07.2015).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 39 605 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 4,5% с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу N А58-2438/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 148 843,19 руб. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин