Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15507/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-80705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Рудская М.В., доверенность от 27.01.2015, Степанов Д.М., доверенность от 07.11.2014

от ответчика: Осипова Д.М., доверенность от 22.12.2014 N 232-д

от 3-го лица: Ескина М.А., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 г. по делу N А56-80705/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 10 528 958 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, ФАУГИ).

Определением от 18.09.2014 года Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации Определениями от 14.10.2014 года Арбитражным судом г. Москвы принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а дело по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд).

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения вследствие этого закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанностей в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку с момента регистрации права собственности РФ на помещения, бремя собственности по содержанию спорных помещений в домах, обслуживаемых истцом, возложено на ФАУГИ, при этом указав на необоснованность вывода суда об установленном факте передачи помещений в оперативное управление ФГУ "Северо - Западное территориальное управление с момента подписания акта приема - передачи квартир на материалах дела.

Судом также не были рассмотрены и не была дана оценка представленным истцом доказательствам осуществления им функций по управлению многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, в частности, договорам, оборотно - сальдовым ведомостям по статьям затрат на управление домами, актами сверки Общества с поставщиками коммунальных и иных услуг на управление домами за период 2011-2013годоа, актам сверки между истцом и поставщиками коммунальных услуг, подтверждающих веление расчетов по действующим обязательствам по управлению жилыми домами.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1 - с июня 2011 года; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76. к. 1 - с января 2011 года; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1 - с апреля 2011 года; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53. к. 2 - с апреля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений в указанных домах, в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг (по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1 - с 01.06.2011 года по 31.12.2013 года; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1 - с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1 - с 01.04.2011 года по 31.12.2013 года; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53. к. 2 - с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Квартиры (по списку) построены для нужд Министерства обороны Российской Федерации, право собственности на определенное количество квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76. к. 1; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53. к. 2, зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.

Неоплата ответчиком задолженности за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд указал на следующие обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на договоры управления б/н от 25.02.2010 г., N 7 от 22.06.2010 г., N 2 от 22.07.2010 г., N 8 от 26.02.2010 г., заключенные с застройщиком - ООО "Городская ДомоСтроительная Компания".

Названные договоры суду в настоящем деле не представлены.

Между тем из представленного в материалы дела постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 г. по делу N А40-123184/12-146-145 усматривается, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров управления застройщик передает истцу (управляющей организации) управление многоквартирными домами, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлять коммунальные услуги, оплачивать которые обязуется застройщик.

Доказательств заключения с ответчиком договора на обслуживание спорных помещений истцом суду не представлено.

Судом дана оценка представленным в материалы дела истцом в качестве доказательств оказания услуг договору энергоснабжения N 0146 от 26.04.2010 г., включающему в себя энергоснабжаемые объекты по адресам: СПб, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, лит. А; СПб, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А; СПб, ул. Маршала Казакова, д. 50, корп. 1, лит. А; соглашению между ООО "ГДСК" и ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о возмещении истцом денежных средств за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, теплоснабжение домов N 74, корп. 1, лит. А по Ленинскому пр., N 76 корп. 1, лит. А по Ленинскому пр.; N 50 корп. 1, лит. А по ул. Маршала Казакова; соглашению с ГУП "Водоканал СПб" в отношении объектов по адресам: СПб, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А; СПб, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, лит. А; ул. Маршала Казакова, д. 50, корп. 1, лит. А; договоры с ГУП "ТЭК СПб" в отношении объектов по адресам: СПб, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А; СПб, Ленинский пр., д. 76, корп. 1, лит. А; ул. Маршала Казакова, д. 50, корп. 1, лит. А; договорам с ГУП "Водоканал СПб" в отношении объекта по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 50, корп. 1, лит. А; договор о порядке расчетов в отношении здания по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 50, корп. 1, лит. А; договору энергоснабжения с ОАО "ПСК" N 34472 от 13.07.2009 г. в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: ул. Народная, д. 53, к. 2, лит. А; оборотно-сальдовым ведомостым ; актам сверок с ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Энергия Холдинг", согласно которым у истца имеется задолженность за потребленную тепловую и электрическую энергию соответственно.

При этом доказательств внесения платы ресурсоснабжающим организациям по вышеуказанным договорам в отношении спорных квартир истцом не представлено.

Не установлено судом и оснований для привлечения в ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ в СПб).

Кроме того, судом сделаны выводы о не представлении истцом доказательств того, являлись ли указанные им квартиры в многоквартирных домах в спорный период пустующими, либо были переданы нанимателям.

Между тем, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Требование о взыскании названных расходов с собственника в отношении заселенных квартир фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15066/12.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда о недоказанности, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге является надлежащим ответчиком по делу и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязана нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание жилых помещений, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мотивируя предъявление иска именно к ответчику, истец указал, что принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец ссылался на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, в соответствии с которым ФАУГИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что в рамках дела N А40-123184/12-146-145 Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с момента подписания акта приема-передачи квартир.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет ответственность по своим обязательствам.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат 142 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1, 398 квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1, 196 квартир по адресу; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1, 139 квартир в доме по адресу: ул. Народная, д. 53. к. 2.

Материалами дела, а именно государственными контрактами долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 06.07.2009 N 060709/2, от 06.07.2009 N 060709/6, от 06.07.2009 N 060709/9 (далее - государственные контракты), сторонами по которым выступали Министерство обороны Российской Федерации, от имени Российской Федерации как Участник долевого строительства и ООО "Городская Домостроительная Компания", как Застройщик.

Согласно Актам приема-передачи квартир от 07.09.2010, от 06.07.2010. от 06.07.2010 к государственным контрактам ООО "Городская Домостроительная Компания", (Застройщик), передает, а Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Участник долевого строительства), принимает квартиры, что подтверждает строительство указанных квартир для нужд Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. к), н), о) пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", (далее - Постановление), Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

к) выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним;

н) осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

о) предоставляет военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в общежитиях, а в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - денежные средства на приобретение жилых помещений.

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного выше постановления Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций".

Постановлением установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пп. а) п. 2 Постановления, Министерство Обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.

Доказательств передачи Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге квартир в рамках вышеуказанных государственных контрактов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, изложенные судом в рамках иного дела, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы, N А40-123184/2012 по иску ООО "УК "Комфорт Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, согласно которым спорные квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Указанное обстоятельство подтверждается и выборочными запросами ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по объектам недвижимости - квартирам, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, представленными в адрес ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге истцом, в результате которых было выявлено, что после регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры было зарегистрировано право оперативного управления организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, а в настоящее время на часть квартир зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга или право собственности физических лиц.

В материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов с учетом заселений квартир.

Истцом не доказано, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 г. указано, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Иное толкование норм ЖК РФ направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Дана правильная оценка судом первой инстанции и представленным истцом договорам управления б/н от 25.02.2010, N 7 от 22.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 8 от 26.02.2010, заключенных с Застройщиком ООО "Городская Домостроительная Компания"

Из Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по делу N А40-123184/2012, усматривается, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров управления Застройщик передает истцу (управляющей организации) управление многоквартирными домами, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлять коммунальные услуги, оплачивать которые обязуется застройщик.

Доказательств заключения с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге договоров на обслуживание спорных помещений Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести соответствующие расходы по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а также доказательств, что ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге является надлежащим ответчиком по делу в материалы дела, истцом представлено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-80705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова