Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-6881/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-34701/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-6881/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-34701/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Руденко Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ЭКО" (ОГРН 1092540000442, ИНН 2540151343), Руденко Сергею Владимировичу, МИФНС N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014) третьи лица: Ляшова Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Эко ДВ"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 06.07.2012 и от 25.10.2012; о признании недействительными действий налогового органа; об исключении участника из состава учредителей общества,

при участии:

от истца: представитель Колмыкова А.Н. (доверенность 25 АА 1692387 от 31.08.2015, паспорт), представитель Харьковский А.Ю. (доверенность 25 АА 1450221 от 14.11.2014, паспорт);

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. (доверенность N 04-03/01861 от 23.01.2015, служебное удостоверение N 749059);

лично Руденко С.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Руденко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-ЭКО" (далее - ООО "РОС-ЭКО", общество), Руденко Сергею Владимировичу, МИФНС N 12 по Приморскому краю о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 06.07.2012 и от 25.10.2012; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице от 18.07.2012 N 2279, от 18.07.2012 N 2280, от 06.11.2012 N 8334; об обязании внести в ЕГРЮЛ записи о признании указанных решений налогового органа недействительными; об исключении Руденко Сергея Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РОС-ЭКО" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в налоговом органе о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, бухгалтерской, налоговой отчётности Общества за 2013-2014 года, данных о принадлежности двух расчётных счетов, а также об истребовании банковской выписки о движении денежных средств по счетам с момента их открытия по настоящее время. Считает, что данные доказательства напрямую связаны с заявленными требованиями, необходимы для подтверждения причинения вреда ответчиком обществу. Пояснил, что в запросе об истребовании в Дальневосточном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" сведений о кредитах, выданных ООО "РОС-ЭКО" за период с 2010 года по настоящее время, указан неправильный адрес. В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности пояснил, что правоотношения по управлению Обществом между истцом и ответчиком строились на доверительной основе, до осуществления ответчиком действий, значительно ухудшающих положение Общества, у истца не было оснований не доверять ответчику. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам иска о причинении ответчиком ущерба деятельности Общества. Пояснил, что деятельность в Обществе не осуществляется не из-за корпоративного конфликта, а по причине отсутствия денежных средств и работников. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседание суда 02.09.2015 от ООО "РОС-ЭКО" и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 20.08.2015, протокола осмотра доказательств от 28.08.2015 с приложенной электронной перепиской.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определил удовлетворить его в части приобщения к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 20.08.2015.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 28.08.2015 с приложенной электронной перепиской суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, истец не доказал наличия уважительных причин невозможности представления электронной переписки сторон, оформленной протоколом осмотра доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, предполагающей принятие стороной спора своевременных и необходимых мер по представлению доказательств в обоснование своей позиции. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руденко С.В. на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "РОС-ЭКО" зарегистрировано при создании 26.01.2009, учредителями общества являлись Руденко С.В. и Руденко О.Н. с равными долями в размере 50% у каждого. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества по состоянию на 20.01.2015, указанные лица до настоящего времени являются участниками общества с тем же размером долей. Лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени общества, является Руденко С.В.

В обоснование исковых требований Руденко О.Н. указала, что 05.10.2014 (при оформлении документов у нотариуса) узнала, что в соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников общества от 06.07.2012 осуществлена смена руководителя общества (директором назначена Ляшова И.А.), изменен юридический адрес общества, утверждена новая редакция устава общества (директор общества назначается без ограничения срока).

На основании протокола от 06.07.2012 налоговым органом приняты решения от 18.07.2012 N 2279 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, N 2280 о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с протоколом N 9 общего собрания участников общества от 25.10.2012 осуществлена смена руководителя общества (директором назначен Руденко С.В.).

На основании протокола от 25.10.2012 налоговым органом принято решение от 06.11.2012 N 8334 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно доводам иска по вопросам, указанным в повестке дня оспариваемых протоколов, общих собраний не проводилось, уведомлений в адрес истца не направлялось, истец участие в собраниях не принимал, протоколы не подписывал.

Истец полагает, что, поскольку решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 06.07.2012 и от 25.10.2012, являются недействительными ввиду их фальсификации, решения налогового органа от 18.07.2012 N 2279, от 18.07.2012 N 2280, от 06.11.2012 N 8334, принятые на их основе, также являются недействительными.

Исковые требования мотивированы также тем, что участник общества Руденко С.В., являясь одновременно директором общества, своими действиями причинил существенный вред истцу и обществу, что повлекло невозможность осуществления деятельности общества.

Так, истец ссылается на то, что в 2014 году Руденко С.В. создано другое хозяйственное общество ООО "ПРОМ-ЭКО ДВ" с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО "РОС-ЭКО", что является нарушением запрета, установленного в пункте 13.4. Учредительного договора ООО "РОС-ЭКО". Также ответчиком осуществлены действия по переводу персонала и клиентской базы ООО "РОС-ЭКО" на ООО "ПРОМ-ЭКО ДВ", вследствие чего ООО "РОС-ЭКО" лишается доходов. Истец полагает, что Руденко С.В. создано конкурирующее общество, с видами деятельности, заведомо противоречащими интересам ООО "РОС-ЭКО", вследствие чего ООО "РОС-ЭКО" утратило возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указал, что в период осуществления полномочий директора, в период 2013, 2014, начало 2015 года Руденко С.В. осуществлены переводы на свою личную карту средств с расчетного счета ООО "РОС-ЭКО" с назначением платежа "хозяйственные нужды", документы, обосновывающие данные расходы, отсутствуют. Вследствие данных действий прибыль общество не имеет, дивиденды не выплачиваются.

Согласно доводам иска в 2012 году Руденко СВ. взяты кредиты в Дальневосточном филиале ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на ООО "РОС-ЭКО" в общей сумме 900 000 рублей, расходование которых, по мнению истца, осуществлено на личные нужды Руденко С.В. Однако гашение кредита осуществлялось за счет средств ООО "РОС-ЭКО". В настоящее время образовалась задолженность по кредиту в размере 382 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, т.е. в спорный период) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе общества как в редакции 2009 года, так и в редакции 2012 года.

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность общества, как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В статье 34 Закона об ООО установлено, что годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Устав общество иных положений не содержит.

Материалами дела подтверждается, что истец 2 года не принимал участия в деятельности общества. Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец действовал с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника общества. Обладая долей в размере 50% уставного капитала, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец (до 20.10.2014) требовал проведения собраний, знакомился с документацией общества, либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что он участвовал в жизни общества посредством электронной переписки, суд первой инстанции верно указал, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты не усматривается осуществление истцом вышеуказанных правомочий участника. В частности, из переписки не следует, что стороны вели обсуждение текущих хозяйственных вопросов деятельности Общества, выносили на обсуждение какие-либо связанные с этим вопросы, принимали решения, в том числе относительно финансовой составляющей деятельности Общества. По своему содержанию переписка носит личный характер и не свидетельствует о наличии совместной деятельности по управлению Обществом, осуществляемой истцом посредством электронной переписки.

Помимо этого, достоверных доказательств того, что электронные письма исходят от истца и направлены в адрес ответчика, позволяющих идентифицировать принадлежность электронного адреса, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод истца о его нахождении за пределами Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности пользоваться своими правами участника общества посредством использования всех имеющихся видов связи или через представителя.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении (в случае, если он не принимал в нем участия) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2012 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 30.04.2013.

В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, истец любым доступным средством связи имел возможность поинтересоваться делами общества и направить своего представителя для участия в деятельности общества.

При этом доводы истца о том, что в период с 10.02.2013 по 10.09.2014 истец временно отсутствовал на территории РФ, документально не подтверждены. Так, в подтверждение исковых требований истцом представлена копия загранпаспорта с отметкой о выезде 10.02.2013. Отметка о въезде отсутствует. В материалы дела также представлены ксерокопии (не заверенные и без перевода) о прохождении истцом учебы. Однако данный документ, датированный 02.05.2014, говорит о стажировке Руденко О.Н. около семи недель (2 месяца) в Канаде без указания начальной и конечной даты стажировки. Сертификат, полученный Руденко О.Н., свидетельствует о прохождении 10 недельной программы обучения также без указания начального и конечного периода обучения. Сертификат выдан 14.03.2014.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца об уважительности пропуска срока исковой давности по причине отсутствия ее на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 03.12.2014 (согласно штампу отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколами от 06.07.2012 и от 25.10.2012, пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между участниками Общества строились на доверительных началах и до совершения Руденко С.В. действий, ухудшающих положение Общества, истец не имел оснований не доверять ему, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин неосуществления равного контроля за деятельностью Общества, посредством надлежащей реализации которого истец имел возможность узнать о принятых решениях общего собрания участников Общества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания Общества пропущен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования по данному основанию является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии между сторонами иных споров возможна оценка судом оспариваемых истцом в настоящем деле решений в соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице от 18.07.2012 N 2279, от 18.07.2012 N 2280, от 06.11.2012 N 8334, о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании указанных решений налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Данное требование неразрывно связано с требованием о признании недействительными решений от 06.07.2012 и от 25.10.2012.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые решения регистрирующего органа, а также какие права и законные интересы заявителя как участника Общества нарушаются оспариваемыми решениями.

В связи с тем, что при принятии оспариваемых решений регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений норм Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспариваемых решений судом не установлено, доказательств того, что налоговым органом при внесении в реестр записей были нарушены требования действующего законодательства, не представлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования является правильным.

Рассмотрев требование истца об исключении Руденко С.В. из Общества, суд первой инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 9/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Вместе с тем, указываемые истцом основания для исключения Руденко С.В. из числа участников Общества не свидетельствуют о том, что вменяемые истцом в вину ответчику нарушения могут быть расценены как грубые и повлекли невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность.

Доказательства того, что какие либо действия (бездействия) ответчика привели к наступлению негативных для общества последствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия Руденко С.В. делают невозможной деятельность ООО "РОС-ЭКО" или существенно ее затрудняют, что в силу положений статьи 10 Закона об ООО и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14 является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик является учредителем иного общества с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО "РОС-ЭКО", не может расцениваться как препятствие в осуществлении деятельности общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Истцом также не доказан факт совершения ответчиком действий при создании ООО "Прим-Эко ДВ", направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО "РОС-ЭКО", или невозможность ее дальнейшего ведения.

Отклоняя ссылку истца на то обстоятельство, что запрет на участие в ином обществе установлен в пункте 13.4 Учредительного договора ООО "РОС-ЭКО", суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 июля 2009 года) утрачивают силу учредительных документов.

Довод апеллянта о том, что данные положения вступили в силу с 01.09.2014, то есть после того, как Руденко С.В. создано ООО "ПРОМ-ЭКО ДВ", отклоняется как противоречащий части 1 статьи 5 Закона N 312-ФЗ.

Добровольное увольнение сотрудников общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении его деятельности в результате таких действий ответчика.

При этом апелляционная коллегия, учитывая принятие истцом на настоящий момент активного участия в деятельности ООО "РОС-ЭКО", считает, что данное обстоятельство, рассматриваемое истцом как препятствие к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, является устранимым посредством принятия на работу новых работников. То есть данное нарушение может быть устранено без исключения Руденко С.В. из состава участников Общества.

Отклоняя доводы истца о крупности сделки - кредита в Дальневосточном филиале ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в общей сумме 900 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении статьи 46 Закона об ООО.

Факт перевода на личную карту Руденко С.В. денежных средств с расчетного счета ООО "РОС-ЭКО" сам по себе не является доказательством причинения вреда Обществу.

Иные доводы истца сводятся к тому, что ответчик путем мошеннических действий присваивал себе денежные средства Общества, что привело к убыткам общества. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда данные доводы являются безосновательными.

Обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.07.2015 ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку, также подтверждать вину Руденко С.В. на настоящий момент не может, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при доказанности обстоятельств причинения Обществу убытков действиями его единоличного исполнительного органа, истец не лишен возможности (имеет законное право) обратиться в установленном законом порядке за взысканием таких убытков.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств наличия судебных споров по искам к ООО "РОС-ЭКО" о взыскании денежных средств, либо обстоятельство обращения с требованием о признании данного Общества банкротом с связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед контрагентами, либо каких-либо иных доказательств, которые достаточно и достоверно подтверждали бы убыточность деятельности Общества, которая явилась прямым следствием неэффективных, неразумных действий Руденко С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу: в налоговом органе - сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам, бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2014, 2013; данные о принадлежности двух расчетных счетов, а также банковской выписки о движении денежных средств по счетам с момента их открытия по настоящее время, суд первой инстанции верно указал, что оно направлено на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, с учетом проведенных по делу судебных заседаний и собранных доказательств удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что те цели, которые ставил истец при подаче рассматриваемого иска (восстановление деятельности общества), не могут быть достигнуты посредством подачи иска об исключении Руденко С.В. из общества, который, как указывалось ранее, подается лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате не участия в жизни общества и действий самого истца, в результате которых у директора Общества отсутствует документация, в том числе и коммерческого характера, в настоящее время истец делает затруднительной деятельность Общества.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд первой инстанции также указал следующее.

Создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствует данный иск и представленные в него материалы, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Действительной причиной обращения в суд об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В данной ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью истцом грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения совершения им действий (бездействия), которые бы делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения Руденко С.В. из Общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-34701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков