Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-9303/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на обжалование - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-9303/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-9631/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9631/2015, принятое судьей Ю. И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - АВТОМАТИКА", г. Саратов, (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813),

к закрытому акционерному обществу "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401976446, ИНН 6449008655),

о взыскании 1359851 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9631/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленный процессуальным законодательством срок.

Срок подачи апелляционной жалобы определен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу норм, содержащихся в абзаце 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме заказного письма.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области с учетом выходных дней истек 17 августа 2015 года. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 26 августа 2015 года, т.е. по истечении 8 дней.

Закрытое акционерное общество "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" обосновывает заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поздним получением копии обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, считает, что срок на обжалование данного решения следует восстановить.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Полный текст обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции был изготовлен от 15 июля 2015 года, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16 июля 2015 года и направлено акционерному обществу "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" заказным письмом с уведомлением о вручении от 24 июля 2015 года.

Данное письмо было получено адресатом 28 июля 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 30963 (т. 1, л. д. 162).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок.

Представитель ответчика Гецман Татьяна Александровна, действовавшая на основании доверенности от 21 мая 2015 года, присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 8 июля 2015 года, т.е. знала о состоявшемся судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же ответчик, присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, полный текст судебного решения был опубликован в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июля 2015 года, следовательно, у апеллянта была реальная возможность обжаловать решение суда первой инстанции в срок (17 августа 2015 года), предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе, а поскольку был заинтересован в рассмотрении его апелляционной жалобы, то с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательства, должен был предпринять самостоятельно все необходимые меры, направленные к разрешению его сомнений в отношении законности и обоснованности оспариваемого им судебного решения арбитражного суда первой инстанции, соблюдая при этом установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска этого срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СТЕНС+" не отрицает факт пропуска указанного срока.

Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, т.к. не вызваны объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, не изменяет течение срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, должны предотвращаться злоупотребления при обжаловании судебных актов за пределами установленных процессуальных сроков без уважительных причин.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также сроков вступления судебных актов в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9631/2015.

Возвратить акционерному обществу "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9631/2015.

Возвратить акционерному обществу "ЭНГЕЛЬССКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 19 августа 2015 года N 294, выдать справку.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина