Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10464/15

04 сентября 2015 г.

Дело N А71-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Елкиной Ирины Жоржовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2015 года

об отказе в отмене обеспечения

по делу N А71-6921/2015,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Смирнова Андрея Александровича

к Елкиной Ирине Жоржовне, акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242)

о расторжении договора купли-продажи и обязании реестродержателя зачислить на лицевой счет 375 оплаченных акций,

установил:

Смирнов Андрей Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и Елкиной Ирине Жоржовне (ответчики) о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2012 и обязании реестродержателя зачислить на лицевой счет 375 оплаченных акций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета реестродержателю, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", исполнять передаточное распоряжение Елкиной И.Ж. по зачислению на счет Смирнова А.А. принадлежащих ей 3 753 акций ЗАО "Удмуртгазстрой".

06.07.2015 Елкина И.Ж. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 в удовлетворении ходатайства Елкиной И.Ж. об отмене обеспечительных мер отказано.

Елкина И.Ж. с определением арбитражного суда от 07.07.2015 не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимость передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Пермского края; кроме того, заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; заявитель жалобы в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон, поскольку в случае исполнения реестродержателем передаточного распоряжения Елкиной И.Ж. отношения сторон будут изменены по сравнению с тем, как они существуют на дату предъявления иска.

Удовлетворяя названное заявление истца, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, заявляя об отмене мер по обеспечению иска, ответчик (Елкина И.Ж.) каких-либо доводов относительно отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не приводит; по существу все доводы ответчика сведены к ссылками на обстоятельства, которые применительно к вопросу об обеспечении иска не имеют существенного значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку свидетельств того, что послужившие основанием для отмены обеспечительных мер обстоятельства отпали или возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер, ответчиком (Елкиной И.Ж.) не представлено, постольку правовые основания для удовлетворения заявленного им ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.07.2015 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина на уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу N А71-6921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева