Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-35428/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-157018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславец Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-157018/14, вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску Браславец Натальи Николаевны

к ответчикам: ООО "Алена" (ОГРН 1037700105222), МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица : Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества, признании недействительным решения МИФНС о внесении регистрационной записи, обязании МИФНС аннулировать регистрационную запись.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ватутин Д.А. по доверенности от 06 июля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Алена" - Дубровин С.В. по - учредитель (выписка от 26.02.2015);

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

От третьих лиц: Дубровин Сергей Васильевич- лично (паспорт); Енин Анатолий Владимирович- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (ОГРН 1037700105222), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица - Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович, о/об

признать недействительным решение общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Алена", оформленное протоколом N 2 от 07.07.2014 г.

признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 272438 А от 12.08.2014 г.

- внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи ГРН 7147747428734.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-157018/14 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Алена", оформленное протоколом N 2 от 07.07.2014 г., решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 272438 А от 12.08.2014 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Браславец Н.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить указав в мотивировочной части иное распределение долей в обществе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика (общества) просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт приобретения Браславец Н.Н. доли в обществе в размере 59% истцом не подтвержден. Из представленных суду доказательств следует, что учредительным договором общества от 21.04.1997, учредительным договором общества от 03.12.1999, Уставами общества, утвержденными протоколами собраний участников N 2 от 21.04.1997, N 4 от 03.12.1999 доля Браславец Н.Н. в обществе составляла 20%. Истцом не представлено ни одного доказательства приобретения доли в обществе в большем размере, нежели следует из учредительных документов (договора купли-продажи, дарения, заявление о выходе из состава участников и т.п.), которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Факт наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о наличии у Браславец Н.Н. доли в размере 59% в обществе при рассмотрении корпоративного спора не является бесспорным доказательством, не требующим подтверждения, учитывая наличие корпоративного конфликта. Суд определяет размер доли участника общества при предоставлении первичных документов, установленных законом, подтверждающих факт приобретения доли в том или ином размере (договора купли-продажи, дарения, заявление о выходе из состава участников и т.п.).

Браславец Н.Н. таких документов суду не представила и сообщила, что представить их не может ввиду отсутствия, так как долю в ООО "Алена" большем размере ни у кого не приобретала и полагала наличие у нее доли в размере 59% только из записи в ЕГРЮЛ и судебных решений. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у участника Браславец Н.Н. 20% доли в ООО "Алена".

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, в части указания доли Браславец Н.Н. в размере 59% вместо 20%, поскольку доказательств подтверждающих приобретение доли в размере 59% суду не представлено, документы опровергающие выводы суда первой инстанции отсутствуют. Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что размер долей в обществе не является предметом спора.

Из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Алена" N 2 от 07 июля 2014 года следует, что двумя явившимися участниками общества Ениным А.В. и Дубровиным С.В. приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в Устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 29 апреля 2014 года, изменением размеров долей, о регистрации изменений, вносимых в устав общества, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 29 апреля 2014 года в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Браславец Н.Н. на оспариваемом собрании не участвовала, факт надлежащего извещения не отрицала, вместе с тем, на собрание не явилась в связи с оспариванием протокола собрания участников общества от 29.04.2014 года, послужившего основой для принятия решений на собрании от 07.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-84931/2014 решение Арбитражного суда г, Москвы от 29 августа 2014 года отменено, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом от 29.04.2014 N 1.

Таким образом, ответчиком - ООО "Алена" была нарушена процедура принятия решений, так как решение на оспариваемом собрании принято в основании по протоколу общего собрания участников общества от 29.04.2014 N 1, признанному судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом N 2 от 07.07.2014, принято с нарушение ст.ст. 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца как участника общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Алена", оформленное протоколом N 2 от 07.07.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 12.08.2014 N 272438А.

Требования истца об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи ГРН 7147747428734 обоснованно отклонено судом, в данной части решение не обжаловано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-157018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов