Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13258/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу N А32-12563/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсочи" (ОГРН 1112366004750 ИНН 2320192094) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"(ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 2 811 762 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом предъявлено требование, тождественное ранее заявленному. Неустойка не может начисляться за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 22/2013 об оказании услуг по эксплуатации автоспецтехники и перевозке грузов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату предоставленных услуг общество вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 22.10.2014 по делу N А32-17334/2014 удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности с предприятия в размере 9 070 200 рублей, договорной неустойки в размере 524 446 рублей 10 копеек за период до 15.05.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 решение суда первой инстанции от 22.10.2014 изменено с учетом частичного отказа общества от требования о взыскании части неустойки в размере 6 271 рубль 10 копеек в связи с допущенной ошибкой в расчетах размера неустойки.

25 марта 2015 года платежным поручением N 200 предприятием требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договорная неустойка подлежит взысканию с 16.05.2014 до момента фактического исполнения обязательств по оплате заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 385, 809 Кодекса истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Договорная неустойка является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства по оплате, вытекающего из договора. Судом первой инстанции установлен факт оплаты должником услуг общества только 25.03.2015, после предъявления обществом исполнительного листа на взыскание.

При этом не имеет правового значения дата вступления в законную силу судебного акта, на что ссылается предприятие, так как взыскание неустойки предусмотрено сторонами договора за неисполнение обязательств по оплате, а не за неисполнение судебного акта (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А32-25423/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-44701/2014).

Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания неустойки с должника с момента, когда у последнего наступило обязательство по оплате, и до момента его фактического исполнения. Ввиду того, что ранее общество заявляло иной период для взыскания неустойки (по 15.05.2014), то оно имеет право требовать ее взыскания, начиная с 16.05.2014, поскольку такое право предоставлено ему статьей 330 Кодекса и договором оказания услуг. Вступление в законную силу решения по делу N А32-17334/2014 не влечет за собой невозможность взыскать неустойку за период до момента вступления в законную силу судебного акта, так как предприятие обязано было оплатить услуги общества не после вынесения судебного решения, а после наступления обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 22/2013 от 11.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки тождественно ранее заявленному обществом иску в рамках делу N А32-17334/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный иск имеет иной предмет - ко взысканию заявлены иные периоды просрочки предприятия, в связи с чем иск правильно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника договорную неустойку до фактического исполнения обязательств по оплате, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-12563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева