Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8687/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-13634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-13634/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2015 по 27.08.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению председателя суда от 27.08.2015 в составе суда после перерыва произведена замена судьи Костина В.Ю., отсутствующего по уважительной причине, на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Третьяков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 74 АА 005992 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - соответчик (л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объёме (л.д.50-54).

21.10.2014 заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 6 093 руб. 70 коп. по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению N б/н от 01.06.2014 (далее - соглашение (л.д. 55, 63)), а также по оплате почтовых расходов, понесённых при направлении копии искового заявления, и расходов, связанных с копированием необходимых документов в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015) требования удовлетворены, в пользу ИП Третьякова А.А. с отдела МВД РФ по г.Копейску Челябинской области взысканы судебные издержки в сумме 6 093 руб. 70 коп.

Суд также указал в пункте 3 резолютивной части определения, что при недостаточности денежных средств у отдела МВД РФ по г.Копейску Челябинской области судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных издержек, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных издержек. Указывает на то, что из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 невозможно определить (идентифицировать), по какому делу доверитель поручает, а адвокат (Тютюник О.В.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях соглашения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 74 АА 005992 о назначении административного наказания.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем были понесены судебные издержки в сумме 6 093 руб. 70 коп., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих издержек за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу правой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

Из материалов дела следует, что ИП Третьяковым А.А. заявлены к возмещению судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по соглашению от 01.06.2014 (л.д. 63), а также по оплате почтовых расходов, понесённых при направлении копии искового заявления, и по оплате услуг, связанных с копированием необходимых документов в арбитражный суд.

В подтверждение понесённых судебных издержек предпринимателем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2014 (л.д. 63), квитанции об оплате услуг адвоката (л.д. 56), квитанции об оплате почтовых расходов (л.д. 57,58), квитанции об оплате услуг ксерокопирования (л.д. 59).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2014, доверитель (заявитель) поручает, а адвокат (Тютюник О.В.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ИП Третьякова А.А. (пункт 1.1. соглашения).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридических услуг: консультация, изучение (анализ) документов, составление и подача заявления на постановление от 27.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления (пункт 1.2. соглашения).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в соглашении указано конкретное постановление административного органа, для обжалования которого привлечён адвокат, что позволяет соотнести данное соглашение с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 6 000 руб., из которых 1 000 руб. за консультации и анализ документов, а 5 000 руб. - за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании.

Как усматривается из акта оказанных услуг от 17.09.2014, юридические услуги оказаны истцу в полном объёме. Претензий по объему и качеству услуг истцом не заявлено (л.д. 84).

Оплата заявителем оказанных юридических услуг в размере 6 000 руб., а также оплата услуг по копированию документов и почтовых расходов на общую сумму 93 руб. 70 коп. подтверждены документально (л.д. 55- 58).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов всего на сумму 6 093 руб. 70 коп.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения предпринимателем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 6 093 руб. 70 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Представитель заявителя принимал участие в одном предварительном судебном заседании от 16.09.2014 (л.д.45,46), в одном судебном заседании от 16.09.2014 (л.д. 47,48).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости и разумности заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и объёму проделанной представителем заявителя по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 судом (без какого -либо обоснования в мотивировочной части) указано, что при недостаточности денежных средств у отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области судебные расходы в размере 6 093 руб. 70 коп. необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича, г. Копейск Челябинской области.

Таким образом, судом первой инстанции без правового обоснования применена субсидиарная ответственность, которая нормами гражданского законодательства установлена для унитарных предприятий, учреждений, ассоциаций, потребительских кооперативов и т.д., к числу которых отдел МВД (административный орган) не относится.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В настоящем случае отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области, с которого подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 093 руб. 70 коп., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим лицом (ОГРН 1027400776127, ИНН 7411011308), в связи с чем с него и подлежат взысканию судебные расходы в пользу предпринимателя.

С учётом изложенного, абзац третий подлежит исключению из резолютивной части обжалованного судебного акта ввиду отсутствия соответствующего правового обоснования его включения.

В остальной части определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-13634/2014 изменить, исключив из резолютивной части определения абзац третий.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-13634/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев