Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-7049/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-2025/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал",

апелляционное производство N 05АП-7049/2015

на решение от 19.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2025/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 2721211033, ОГРН 1142721005580, дата регистрации 20.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапитал" (ИНН 2540182581, ОГРН 1122540004730, дата регистрации 25.06.2012)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 234 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Пояснил, что истец не явился в пять судебных заседаний, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, в то время как ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об утрате у истца интереса на рассмотрение спора. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции, истребовав доказательства у ОАО "АТБ", допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку законом не предусмотрено право суда на самостоятельный сбор доказательств, нарушается принцип равенства, равноправия и состязательности сторон, вопрос об истребовании доказательств разрешён вне судебного заседания, т.е. без вызова и учёта мнения сторон; в нарушение части 3 статьи 64 АПК РФ решение основано на доказательстве, полученном с нарушением федерального закона. Также считает, что в отсутствие документов с оригинальными подписями истца и отметками банка представленные истцом копии не могут считаться надлежащим образом заверенными. По существу спора пояснил, что перечисление денежных средств имеет назначение, правоотношения возникли между юридическими лицами со взаимосвязанными видами деятельности, случайное перечисление средств технически невозможно, размер денежных средств является крупным, истец не обращался к ответчику с целью досудебного порядка урегулирования спора. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истцом указано, что платежным поручением от 10.12.2014 N 39 осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 234 470 рублей на банковский счет ООО "ИНТЕРКАПИТАЛ" с указанием основания платежа - "Оплата за стройматериалы по договору 94 от 04.12.2014 г. В т.ч. НДС (18%) 1561190-34".

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и отсутствие доказательств поставки в адрес истца товара, поименованного в платежном документе, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 10 234 470 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, то есть наличие какого-либо правового основания для осуществления платежа, подлежит возложению на ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Следовательно, с учётом конкретных обстоятельств данного спора именно ответчик должен доказать наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам денежные средства на счет ООО "ИНТЕРКАПИТАЛ" перечислены со ссылкой на оплату за стройматериалы по договору от 04.12.2014 N 94.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела доказательства наличия между сторонами спора правоотношений, на основании которых истцом произведено исполнение обязательств ответчика (соответствующий договор, накладные, счета), не представлены.

Довод ответчика о поступлении денежных средств в счет исполнения договора обоснованно отклонён судом первой инстанции как неподтвержденный документально.

При этом суд первой инстанции установил, что факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, представленной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) выпиской по счету истца, и не опровергнут ответчиком.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями от 23.03.2015, 07.05.2015, 03.06.2015 суд предлагал истцу представить выписку банка по расчётному счёту, подтверждающую списание спорных денежных средств.

Определением от 22.05.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ОАО "АТБ" выписку по расчётному счёту истца за период с 01.12.2014 по 22.05.2015.

Часть 1 статьи 66 АПК закрепляет правило представления доказательств в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие юридические факты, обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. При этом оно обязано их представлять самостоятельно или при содействии арбитражного суда в полном объеме, независимо от того, располагает ими либо нет.

Современное арбитражное судопроизводство, являясь по своей сути состязательным, допускает, тем не менее, определенную активность арбитражного суда в деятельности по доказыванию.

Совместная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела - одно из проявлений процессуального сотрудничества в арбитражном судопроизводстве. Быстрое и правильное разрешение дела зависит от того, насколько точно будут установлены пределы судебного исследования и познания круга необходимых обстоятельств дела, т.е. предмета доказывания. Для этого недостаточно одного волеизъявления сторон, так как они могут указать не все факты, имеющие правовое значение, либо указать факты, не относящиеся к предмету спора.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, и определить для этого срок (ч. 2 ст. 66 АПК).

Суд осуществляет сбор доказательств, но не инициирует их. Иное повлекло бы нарушение принципов состязательности и диспозитивности.

Из материалов дела установлено, что самостоятельное истребование судом первой инстанции выписки по расчётному счёту истца осуществлено в отсутствие оснований, установленных статьёй 66 АПК РФ.

В случае непредставления каких-либо доказательств стороны несут соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В таком случае при непредставлении истцом истребуемых определениями документов суду следовало разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельство перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы платёжным поручением N 39 от 10.12.2014.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства ему фактически перечислены не были, в том числе выписку по принадлежащему ему расчётному счёту, свидетельствующую о том, что 10.12.2014 соответствующая денежная операция не была осуществлена.

Таким образом, по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным, обоснованность требования подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права по смыслу положений статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно данной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами АПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Как установлено коллегий и подтверждено материалами дела, общество в своем заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представило доказательства в подтверждение правовой позиции.

Из принятых судом определений не следует, что суд обязывал сторон явкой в судебное заседание. При этом стороны обоюдно не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, свидетельствующие о наличии препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца. Установив готовность дела к судебному разбирательству и достаточность материалов дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-2025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков