Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14544/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-10169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по делу N А32-10169/2015 о приостановлении производства по делу

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Дядьков Валерий Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу N А32-10169/2015. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-29303/2014 установлено, что спорные объекты не являются объектами вспомогательного использования, то есть оснований для назначения строительно-технической экспертизы, направленной на выяснение вопросов о вспомогательном либо капитальном характере указанных объектов, не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с не поступлением апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением апелляционной жалобы ответчика.

В материалах дела имеется доказательство направления ответчиком апелляционной жалобы в адрес истца (почтовая квитанция N 129087), являющееся условием принятия апелляционной жалобы к производству. Апелляционная жалобы была подана ответчиком в пределах установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы было получено конкурсным управляющим истца 25.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34400289496155. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Истцом не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах истец имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющейся в деле апелляционной жалобой ответчика до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Предметом спора по настоящему делу образуют требования виндикационного характера в отношении объектов незавершенного строительства.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца вещного права на спорное имущество, владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания, указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

С учетом изложенного вопросы, по которым суд первой инстанции назначил судебную экспертизу - установление точных технических характеристик спорных объектов, наличие у них признаков капитальности и вспомогательного назначения, а также их соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам - направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-29303/2014 установлено, что спорные объекты не являются объектами вспомогательного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указано выше, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, которые являются предметом спора, находились на земельном участке истца до его продажи ответчику, следовательно, как объекты "вспомогательного использования", которые не нужно оформлять, находились в собственности истца, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения) вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2015 года по делу N А32-10169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев