Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7974/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А12-19551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-19551/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград),

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Кульченко В.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-15/380 от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Краснооктябрьского района города Волгограда и муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Кульченко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 96040-96044 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 15 и 18 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года при обследовании внутриквартальной территории пос. Мирный, 14 на контейнерной площадке, находящейся на балансе ООО "УК Стабильность", зафиксировано захламление прилегающей к контейнерной площадке территории картонными тубами, картонной тарой от строительных материалов, также на контейнерной площадке обнаружен торговый стенд с наклеенными на него ценниками на строительные аксессуары, при-надлежащие предпринимателю Кульченко В.Н, чем нарушены п.п. 3.3.2, 5.1, 5.1.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163. Нарушение указанных норм произошло в результате бездействия предпринимателя Кульченко В.Н. в части не решения вопроса по обеспечению сбора, вывоза и утилизации отходов, заключению договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

01 апреля 2015 года инженером I категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" Рыловой Г.Ф. в отношении предпринимателя Кульченко В.Н., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 136 по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. О дате, времени и месте составления протокола предприниматель Кульченко В.Н. извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном предпринимателем Кульченко В.Н. 08 апреля 2015 года (л.д.74).

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кульченко В.Н., в отсутствие последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 30 апреля 2015 года и принято постановление N 1/5-15/380, в соответствии с которым предприниматель Кульченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель Кульченко В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины предпринимателя во вмененном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя Кульченко В.Н. к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению предпринимателю вменено нарушение п.п. 3.3.2 5.1, 5.1.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163, выразившееся в бездействии предпринимателя Кульченко В.Н. в части не решения вопроса по обеспечению сбора, вывоза и утилизации отходов, заключению договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю Кульченко В.Н. административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 01 июля 2011 года между предпринимателем Кульченко В.Н. и управляющей организацией ООО "УК "Стабильность" заключен договор ТО-14-11 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Маршала Еременко. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Заказчик (предприниматель Кульченко В.Н.) поручает, а Исполнитель (ООО "УК "Стабильность") принимает на себя обязательства по содержанию контейнерной площадки, расположенной у дома N 144 по ул. Маршала Еременко для размещения отходов. Факт исполнения сторонами указанного договора подтвержден актами выполненных услуг. Кроме того, 01 января 2015 года между предпринимателем Кульченко В.Н. и ООО "Чистый город" заключен договор N 4/15-Ч-К на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов производства потребления. Факт исполнения договора также подтвержден актами об оказании услуг. Предприниматель Кульченко В.Н., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылалось на то, что из принадлежащего ему магазина по ул. Маршала Еременко, 152, был украден стенд с наклеенными на него ценниками. Ввиду малозначительности ущерба в правоохранительные органы предприниматель не обращался.

Судом первой инстанции дана оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении об оспаривании постановления по делу об админ6истративном правонарушении.

Положения ст.ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на принадлежность тары, захламляющей контейнерную площадку, предпринимателю Кульченко В.Н., административный орган в подтверждение своего довода не указывает конкретные доказательства в подтверждении своего довода. Однако, ни из акта обследования территории от 23 марта 2015 года, ни из прилагаемых к нему фотографий не следует, что картонные тубы, картонная тара от строительных материалов принадлежат предпринимателю Кульченко В.Н., на тубах и таре отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, которые бы позволили сделать вывод, что отходы производства принадлежат предпринимателю.

Контейнерная площадка, на прилегающей территории к которой 23 марта 2015 года обнаружен факт захламления, находится на балансе ООО "УК Стабильность". Административным органом не представлено доказательств того, что указанной контейнерной площадкой пользуется только предприниматель Кульченко В.Н.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не представлены доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.07.2010 N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу ст. 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективной стороне правонарушения административным органом не дана оценка. Административным органом не установлена форма вины предпринимателя в вменяемом ему правонарушении. По делу об административном правонарушении подлежат установлению событие и состав административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что на контейнерной площадке обнаружено захламление прилегающей территории картонными тубами, картонной тарой, торговым стендом, принадлежащими, по мнению административного органа, Кульченко В.Н., что является нарушением Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что из протокола следует, что захламление могло быть совершено в форме действия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения выражено в бездействии предпринимателя Кульченко В.Н. в части не решения вопроса по обеспечению сбора, вывоза и утилизации отходов, заключению договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

В постановлении отражено, что вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не отражено, выявленноет правонарушении заключается в бездействии предпринимателя Кульченко В.Н. в части не решения вопроса по обеспечению сбора, вывоза и утилизации отходов, заключению договора на оказание услуг по вывозу и размещению отходов.

Не усматривая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа изложить в постановлении мотивированное решение по административному делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции установил нарушение в ходе административного производства положения главы 29 КоАП РФ, в частности статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которой решение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, принимает орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на том, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 29.1 и ст. 9.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в уполномоченный орган пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В данном же случае административным органом такое решение не принималось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, составленным контролирующим органом. Какое-либо определение, извещение от лица именно административной комиссии о времени и месте рассмотрения дела в адрес предпринимателя не направлялось, такое извещение в материалах административного дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-19551/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова