Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-6017/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-6985/2015, о возврате встречного иска.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Эн.Си.Фарм" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" - Сироткин А.Б., Дашков А.Л. по доверенности от 23.04.2015 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" (далее - ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм") 18 838 077 руб. 39 коп., в том числе 114 275,61 евро задолженности по арендной плате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, 902 031 руб. 87 коп. задолженности по эксплуатационным расходам, 140 125,19 евро неустойки, начисленной на сумму задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, 1 298 233 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по эксплуатационным платежам.

Определением от 07.05.2015 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Эн.Си.Фарм" к ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" о признании краткосрочного договора аренды N 1/4 от 05.04.2012 года недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска на 24 833 269 руб. 99 коп., в том числе 11 292 574 руб. 85 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 года по 12.05.2015 года, 447 662 руб. 03 коп. долга по эксплуатационным расходам, 13 093 033 руб. 11 коп. пени за период с 10.08.2012 года по 03.06.2015 года.

13 июля 2015 ООО "Эн.Си.Фарм" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" 193 436, 01 евро неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсе Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов на сумму долга 46,03 евро в рублевом эквиваленте по курсе Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 1 164 883 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления. Одновременно обратил внимание суда, что предъявление второго требования по встречному иску, выраженное в форме второго встречного искового заявления, по своей сути направлено на зачет первоначального требования и не может служить основанием для отказа в его принятии.

ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что условия для рассмотрения встречного иска совместно с первоначально заявленным иском, отсутствуют, поскольку определением суда от 07.05.2015 года уже принято встречное исковое заявление ответчика, принятие второго встречного иска и его совместное рассмотрение с иском ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом также принято во внимание, что встречное исковое заявление подано по истечении трех месяцев после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова