Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-6017/15

г. Владимир

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-6985/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200272, ОГРН 1075260019779, к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм", г. Домодедово Московской области, ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272,

о взыскании 25 575 272 рублей 63 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм", Московская область, г. Домодедово, ИНН 7710384474, ОГРН 1075260019779, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200272, ОГРН 1075260019779,

о признании краткосрочного договора аренды N 1/4 от 05.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" - Филиппова К.В. по доверенности от 17.04.2015 роком действия два года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" - Барышева М.Ю. по доверенности от 31.11.2015 сроком действия по 30.06.2015, Мальцева А.С. по доверенности от 02.07.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" 23 924 784 рублей 73 копеек долга и пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" уточнило исковые требования на сумму 25 575 272 рубля 63 копейки. Уточнение судом принято.

ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/4 от 05.04.2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" 10 621 411 рублей 85 копеек, в том числе: 7 758 732 рубля 85 копеек долга и 2 862 679 рублей пени, а также 110 998 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Индустриальный Парк 1" оставил без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 7 758 732 рубля 85 копеек долга и 2 862 679 рублей пени, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит отменить.

Заявитель указывает на нарушение истцом требования пункта 4 приложения 6 к договору о порядке зачета суммы обеспечительного платежа, письмо от 11.01.2013 N 5 не содержит обязательных условий, которые бы позволили истцу удерживать обеспечительный платеж в счет погашения неустойки.

Пояснил, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 049 551,66 руб. подлежит зачету в счет оплаты арендной платы.

Ссылается на установление сторонами курса условной единицы (евро) в размере 55 руб. за январь 2015 года, суд первой инстанции ошибочно довзыскал арендную плату за январь 2015 года, рассчитанную по курсу евро на первое число оплачиваемого месяца в сумме 487 937,12 руб.

Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерным.

Также ссылается на прекращение действия договора 12.05.2015, договорная ответственность после указанной даты не подлежит применению.

Указывает, что административные площади N 16-36 в помещении, передаваемому по договору аренды, отсутствуют.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы и допросе свидетеля (протокол судебного заседания от 07.12.2015).

В судебном заседании 07.12.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" ("Арендодатель") и ООО "Эн.Си.Фарм" ("Арендатор") заключили договор аренды N ?, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения, а также права по использованию мест общего пользования на условиях данного договора.

Передаваемое в аренду помещение представляет собой нежилое помещение N 5 с кадастровым номером 52:26:0030061:0:2/6 общей площадью 3003,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, Кстовский Индустриальный Парк, Логистический центр, Комплекс N1.

Предназначенное для организации фармацевтического склада арендуемое помещение состоит из складского помещения N 15 общей площадью 2844,7 кв.м. и административного помещения N 1 - 14 включительно общей площадью 158,9 кв.м. Контуры границ помещения, сдаваемого во временное возмездное владение и пользование указаны на плане комплекса (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом стороны договорились, что исключительно для целей расчета базовой арендной платы и переменной арендной платы, без ущерба для определения предмета аренды, по настоящему договору арендуемая площадь рассчитывается в соответствии со стандартом ВОМА (пункт 2.3 договора).

Общая стандартная площадь арендуемого помещения по стандарту ВОМА составляет 3027,2 кв.м. и состоит из расчетной площади 2989,13 кв.м. складских помещений и расчетной площади 38,07 кв.м административных помещений (пункт 2.4 договора).

Договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала по дату прекращения включительно. После истечения срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды, которая подтверждается официальной печатью регистрирующего органа на оригиналах долгосрочного договора аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае если до окончания срока аренды по настоящему договору аренды в регистрирующем органе не будет зарегистрирован подписанный сторонами долгосрочный договор аренды, то настоящий договор будет считаться автоматически продленным на новый срок в 11 месяцев на тех же условиях, что и настоящий договор аренды с

учетом индексации, предусмотренной статьями 5.1.3 и 5.4 договора.

По условиям договора (раздел 5) за аренду помещения и за предоставление машиномест на автостоянке арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов арендную плату (базовую арендную плату, эксплуатационные расходы и текущие расходы) и плату за парковку.

Базовая арендная плата за 2989,13 кв.м складских помещений на первый год аренды была определена в сумме 269 022 условные единицы в год, базовая арендная плата за 38.07 кв.м административных помещений - 5711 условные единицы в год.

Условная единица означает единицу условной валюты, применяемую для определения размера денежных обязательств по настоящему договору аренды, равную одному евро в рублевом эквиваленте, который определяется на основании курса российского рубля по отношению к евро,

установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Расчетный размер эксплуатационных расходов в первый год аренды составил 1200 руб. за один квадратный метр арендуемой площади помещений в год.

Плата за парковку составляет 50 условных единиц за одно машиноместо в месяц для легкового транспорта; и транспорта по ставке 115 условных единиц за одно машиноместо в месяц для грузового транспорта.

График ежегодных платежей приведен в приложении N 14, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан не позднее 5 банковских дней с начала, то есть с даты подписания акта приема-передачи, уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 27 015 условных единиц, включая НДС в размере 4121 условных единиц, а также вносить в дальнейшем платежи для восстановления суммы обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате и других сумм, подлежащих уплате арендатором в соответствии с договором. Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, и сумма обеспечительного платежа будет считаться зачетной неустойкой за нарушение арендатором соответствующих обязательств из настоящего договора. Арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору после надлежащего исполнения либо иного прекращения всех денежных обязательств арендатора, возникающих из договора или вследствие нарушения обязательств, возникающих из договора аренды. При отсутствие денежных обязательств к арендатору обеспечительный платеж подлежит зачету при оплате последнего месяца аренды.

Пунктом 5.17 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки не уплаченных платежей.

Платежным поручением N 379 от 13.04.2012 ООО "Эн.Си.Фарм" перечислило на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 1 049 551 руб. 66 коп. (т. 2, л.д.78).

По акту приема-передачи от 23.07.2012 помещения общей площадью 3003,6 кв.м были переданы ООО "Эн.Си.Фарм" (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 11.01.2013 N 5 ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" сообщило ООО "Эн.Си.Фарм" о наличии за ним задолженности в сумме 81 046, 26 евро и 714 419 руб. 20 коп, а также начислению неустойки согласно пункту 5.17 договора в размере 32 601,44 евро и 266 121,15 руб. (т.3,л.д. 168).

В соответствии с пунктом 4 приложения 6 к договору ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" уведомило арендатора о вычете суммы обеспечительного платежа, предложив последнему восстановить его сумму.

На основании письма от 11.01.2013 N 5 арендатор восстановил сумму

обеспечительного платежа, перечислив арендодателю платежными поручениями N 160 от 06.02.2013, N 256 от 19.02.2013 - 1 049 551 руб. 66 коп. и 48 432 руб. 50 коп. (т. 2, л.д.79, 80).

01.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды N 1/4 (т. 2, л.д. 128 - 135), которым изменили объект аренды и размер арендной платы.

Объектом аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) является нежилое помещение кадастровый номер 52:26:0030061:85 общей площадью 3354,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Опалиха, Кстовский Индустриальный Парк, Логистический центр, Комплекс N 1, помещение П5, состоящее из складских помещений общей площадью 2867 кв.м, административных помещений N 1-14, 16-36 общей площадью 487,6 кв.м.

Общая расчетная площадь арендуемого помещения по стандарту ВОМА составляет 3448, 86 кв.м, в том числе расчетная площадь складских помещений - 2989,13 кв.м и расчетная площадь административных помещений - 459,73 кв.м.

Размер обеспечительного взноса увеличен до 33 235 условных единиц, включая НДС в размере 5070 условных единиц.

Актом от 01.04.2013 стороны оформили передачу в пользование арендатору помещений общей площадью 3354,6 кв.м (т. 1, л.д. 141).

Письмом N ГВ-1538 от 02.02.2015 ООО "Эн.Си.Фарм" сообщило арендодателю об одностороннем расторжении краткосрочного договора от 05.04.2012 (т. 1,л.д.124).

12.05.2015 арендатор вернул помещения ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1", что отражено в акте приема-передачи (т. 2,л.д. 146). При этом в названном акте ООО "Эн.Си.Фарм" указало, что ему не передавались помещения N 11, 14,16 - 36 ( т. 2,л.д.146).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы по договору N ? от 05.04.2012 ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Эн.Си.Фарм" 25 575 272 руб. 63 коп., в том числе: 10 814 216 руб. 51 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12. 2014 по 12.05.2015, 447 662 руб. 03 коп. - долг по эксплуатационным расходам за тот же период и 14 313 394 руб. 12 коп. пени с 11.08.2012 по 18.08.2015.

Суд первой инстанции отказал во взыскании долга в сумме 3 055 483,66 руб., долга по эксплуатационным платежам в сумме 447 662 руб. 03 коп., пени в сумме 11 450 715,12 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом от 01.04.2013.

При этом в данном акте указана площадь передаваемых помещений - 3354,6 кв.м.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении помещения, переданного в аренду, в том числе и его площади.

В период действия договора у ответчика отсутствовали претензии относительно площади переданных в аренду помещений, подписанного сторонами соглашения об изменении площади помещения не имеется.

Судом установлено, что платежным поручением от 15.04.2015 N 641 ООО "Эн.Си.Фарм" перечислило на расчетный счет ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" арендную плату в сумме 1 957 499 руб. 50 коп. за январь 2015 года.

В соответствии с п.7 приложения N 6 обеспечительный платеж подлежит зачету в счет базовой арендной платы за последние два месяца аренды.

По платежному поручению N 160 от 06.02.2013 ответчик перечислил ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" обеспечительный платеж в сумме 1 049 551 руб. 66 коп.

С учетом курса евро, действовавшего на момент перечисления обеспечительного взноса в 2013 году, сумма последнего составила 1 097 984 рубля 16 копеек (платежные поручения N 160 от 06.02.2013 года, N 256 от 19.02.2013 года, т. д. 2, л.д. 79, 80; 1 049 551 рубль 66 копеек+48 432 рубля 50 копеек).

Таким образом, в силу условий п.7 приложения N 6 к договору сумма долга подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа.

Как следует из письма ООО "Кстовский Индустриальный Парк 1" от 05.03.2015 N 10 (т. 3, л.д. 169), арендодатель обратился к ООО "Эн.Си.Фарм" с предложением об определении срока аренды по договору от 05.04.2012 до 01.03.2016 с фиксацией курса условной единицы на уровне 55 руб. для расчета базовой арендной платы за помещения и платы за парковку и погашение задолженности до 01.07.2015 по предложенному курсу 55 руб.

Содержание названного письма свидетельствует о намерении арендодателя применять при расчетах с ООО "Эн.Си.Фарм" курс в размере 55 руб. за евро при условии определения срока действия договора до 01.03.2016 и погашения арендатором задолженности до 01.07.2015.

Однако данные условия ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для применения при расчете долга курса в размере 55 руб. за евро не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 758 732 рубля 85 копеек (10 814 216 рублей 51 копейка-1 957 499 рублей 50 копеек-1 097 984 рубля 16 копеек).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.17 договора, которым стороны определили ответственность арендатора в виде оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки не уплаченных платежей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Эн.Си.Фарм" пени в сумме 14 313 394 руб. 12 коп. с 11.08.2012 по 18.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 862 679 руб. (0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела (отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по оплате).

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/4 от 05.04.2012, применении последствий недействительности сделки.

Недействительность договора аренды от 05.04.2012 истец по встречному иску связывает с отсутствием государственной регистрации данного договора, что, по его мнению, является нарушением пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту от 01.04.2013 и принят последним без каких-либо замечаний. Договор сторонами исполнялся, ответчик производил оплату арендных платежей.

Договор подписан сторонами, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде помещения, которые должны исполняться.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды объекта недвижимости не является основанием для его признания недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, посвященных сроку его действия, пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный договор не требует государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды ООО

"Эн.Си.Фарм" просил признать недействительным, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качества предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств заключения дополнительного соглашения от 01.04.2013 под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

Акт от 01.04.2013 подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении помещения, переданного в аренду, в том числе и его площади.

Площадь помещения 3354,6 кв.м следует и из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца серии 52 - АД N 805960 от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 131).

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о неправомерном зачислении истцом суммы обеспечительного платежа в 2013 году в счет неустойки выходит за рамки настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В связи с этим основания для назначения строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность применения договорной ответственности в связи с прекращением действия договора 12.05.2015 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-6985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова