Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-8962/15

г. Томск

04 сентября 2015 г.

Дело N А45-24941/2014

Судья Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аметист" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-24941/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СИБИРСКИЕ АФИНЫ", г. Томск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аметист", г. Новосибирск о взыскании 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Лето Банк", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-24941/2014.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о данном судопроизводстве, иск от истца и определения арбитражного суда не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражном судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 12 марта 2015 года.

Данное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 марта 2015 года.

Копия решения также направлена ответчику 13 марта 2015 года по почте с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13 марта 2015 года и закончилось 13 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ООО "СК "Аметист" 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более 4-х месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания по делу от 26 декабря 2014 года было направлено 30 декабря 2014 года по адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5.

Указанный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 23).

Определение арбитражного суда об отложении судебного заседания также было направлено ответчику по юридическому адресу.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 31).

При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, на конвертах имеются отметки о доставке почтовых извещений: 05.01, 08.01, 12.02, 14.02., 17.02 в 2015 году соответственно.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается, на то что извещения от 05.01 и 08.01 2015 года доставлялись в выходные-праздничные дни, как следствие не могли быть получены адресатом.

Последующий судебный акт доставлялся 12.02, 14.02, 17.02. 2015 года.

Указанные дни не являлись выходными - праздничными днями, однако апеллянтом корреспонденция получена не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректное указание наименования организации в квитанции о направлении искового заявления, вследствие чего исковое заявление им получено не было и о судебном разбирательстве он не знал.

Однако, в материалах дела представлена квитанция о направлении истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Кроме того, все судебные акты по данному делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в установленные сроки. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 09 декабря 2014 года.

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, и тот факт что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от общества причинами и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представлено, а также то, что в материалах дела имеется лист ознакомления (л.д. 59), из содержания которого следует, что ответчик ознакомился с материалами дела 16 июля 2015 года, с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование, в то время как апелляционная жалоба подана лишь 14 августа 2015 года, то есть спустя почти месяц, у суда не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "СК "Аметист" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аметист" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аметист" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-24941/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова