Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-12643/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года по делу N А32-9597/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр "Омега"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 848 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 08.08.2013 N 483/4200 КГ, N 484/4200 КГ, N 485/4200 КГ, N 486/4200 КГ, N 487/4200 КГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренного договорами объема работ, ответчик доказательств оплаты работ в полном размере не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Открытое акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не были предоставлены ответчику счета на оплату, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по оплате работ;

- суд первой инстанции не учел, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.1 договоров;

- ответчик полагает, что размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-ЮГ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Центр "Омега" (заказчик) был заключен ряд идентичных по своему предмету договоров, а именно: N 483/4200 КГ, N 484/4200 КГ, N 485/4200 КГ, N 486/4200 КГ, N 487/4200 КГ от 08.08.2013.

В соответствии с условиями договора N 483/4200 КГ истец обязался выполнить работы по разработке изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 4 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из девятнадцати 5-ти этажных жилых домов на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 12".

По договору N 484/4200 подрядчик обязался выполнить работы по разработке изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 2 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-ти этажных жилых домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 11.

В соответствии с условиями договора N 485/4200 КГ истец обязался выполнить работы по разработке изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 3 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-ти этажных жилых домов на 503 квартиры (612 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 11А.

В соответствии с договором N 486/4200 КГ истец принял обязательства выполнить работы по разработке изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 5 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-ти этажных жилых домов на 536 квартир (578 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 14.

Согласно договору N 487/4200 КГ подрядчик обязался выполнить работы по разработке изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты объекта: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров. Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 6 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двенадцати 5-ти этажных жилых домов на 1045 квартир (1182 номеров). Имеретинская низменность. Участок N 17.

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что стоимость работ, выполняемых истцом, определена в размере 350 000 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В случае перехода поставщика на общую систему налогообложения, в соответствии с налоговым законодательством, покупателем не производится возмещение суммы налога на добавленную стоимость (НДС 18%). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, общая стоимость работ по пяти договорам составила 1 750 000 руб. (350 000 руб. х 5).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В силу пунктов 3.3 договоров расчет за выполненные по договорам работы в размере 50% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи документации и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Обязательства, предусмотренные заключенными с ответчиком договорами, выполнены со стороны истца в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ОАО "Центр "Омега" образовалась задолженность в общем размере 875 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 80 от 16.12.2014, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности.

Письмом от 12.02.2014 ответчик гарантировал истцу оплату работ по договорам в течение месяца.

Поскольку ответчик в добровольно порядке не перечислил истцу денежные средства в счет оплаты работ, ООО "Эдельвейс-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 350 000 руб.;

- накладные N 22 от 31.10.2013; N 20 от 31.10.2013; N 18 от 31.10.2013;

N 19 от 31.10.2013; N 21 от 31.10.2013.

Указанная первичная документация подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были своевременно сданы результаты работ, не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пунктам 2.1 договоров работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечисленные ответчиком денежные средства в счет аванса по договорам поступили на расчетный счет истца 09.10.2013.

Исходя из условий договоров, подрядчик должен был выполнить работы до 30.10.2013 (09.10.2013 + 15 рабочих дней).

Согласно актам сдачи приемки работ истцом переданы результаты работ ответчику 31.10.2013.

С учетом того, что истцом была допущена минимальная просрочка в исполнении своих договорных обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком был получен результат работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение истцом срока выполнения работ не может влечь уменьшение твердой цены договоров либо изменить предусмотренные сроки оплаты работ.

Неполучение ответчиком счета на оплату также не может освобождать заказчика от оплаты работ, принятых им по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 875 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 95 848 руб.

96 коп. за период с 16.11.2013 по 13.03.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку ответчик принял работы 31.10.2013, истец правильно начислил проценты с 16.11.2013 (31.10.2013 + 10 рабочих дней, как установлено пунктами 3.3 договоров).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что истец сдал результат работ на день позже установленного срока не влияет на размер и порядок начисления процентов, поскольку по истечении 10 рабочих дней с момента принятия работ ответчик начал безосновательно удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года по делу N А32-9597/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина