Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8146/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-5519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Герма" - Музенитова Т.М. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Оводова О.В. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

от Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Оводова О.В. (представителя по доверенности от 02.07.2015),

от судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестакова С.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,

от муниципального предприятия г.Жуковского "Теплоцентраль" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-5519/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), старшему судебному приставу Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шестакову С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19771/13/10/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления и отдела судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Новый правовой центр" Гридневой М.В. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2013 N 12-1 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

При этом адвокат вправе с согласия доверителя, выраженного в виде оформления доверителем, доверенности в надлежащей форме, привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению следующих лиц: Хохлова А.Ю., Кубышина И.А., Немтырева О.Л., Цолиса А.Л. (пункт 2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 30 000 рублей.

Уплата гонорара производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Между сторонами 01.04.2014 подписан акт об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2013 N 12-1, которым зафиксировано, что оказанные адвокатом услуги выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем.

Факт оказания услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Московской области, в которых интересы общества представлял указанный адвокатом Немтырев О.Л.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на платежное поручение от 27.01.2015 N 186, подтверждающее оплату по соглашению N 12-1 об оказании юридической помощи от 27.12.2013 в размере 30 000 рублей.

Между обществом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2014 N 5-1 (представление интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

При этом адвокат также вправе с согласия доверителя, выраженного в виде оформления доверителем доверенности в надлежащей форме, привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению следующих лиц: Хохлова А.Ю., Кубышина И.А., Немтырева О.Л., Цолиса А.Л. (пункт 2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 30 000 рублей.

Уплата гонорара производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Между сторонами 06.10.2014 подписан акт об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2014 N 5-1, которым зафиксировано, что оказанные адвокатом услуги выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем.

Факт оказания услуг также подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний Десятого арбитражного апелляционного суда, в которых интересы общества представляли указанные адвокатом Хохлов А.Ю., Немтырев О.Л.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на платежное поручение от 16.03.2015 N 229, подтверждающее оплату по соглашению N 5-1 об оказании юридической помощи от 05.05.2013 в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Ссылка управления на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Ссылка управления и отдела судебных приставов на то, что плательщиком по платежному поручению от 16.03.2015 N 229 являлся Колесов А.А. (в обоснование довода о отсутствии доказательств оплаты этой суммы обществом), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный платеж был перечислен Колесов А.А. как генеральным директором общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014: л.д. 11) за общество для оплаты услуг адвоката по соглашению N 5-1 об оказании юридической помощи от 05.05.2013, заключенного между обществом и адвокатом, о чем указано в графе платежного поручения "назначение платежа".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-5519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова