Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30386/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-45317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Т.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-45317/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Воробьевой Татьяны Эриковны

к ООО "Айросс" (ОГРН 1027700126740, ИНН 7708097480, место нахождения: г. Москва, Проезд Институтский 1-й, 4/2)

о взыскании 4.889.993,00 руб. в качестве выплаты действительной стоимости 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "Айросс", расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.Э. (лично), Вусов А.В. по доверенности от 15.07.2015 г., Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 13.03.2015 г.

от ответчика: Гаряева Б.В. по доверенности от 21.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Эриковна (далее Воробьева Т.Э. или Истец), ссылаясь на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" (далее ООО "Айросс" или Ответчик) о взыскании 3.352.000,00 руб. в качестве выплаты действительной стоимости 1/3 доли участия в уставном капитале ООО "Айросс", судебных расходов в сумме 30.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб. (т.1, л.д.2-4), (т.3, л.д.34-35, 48).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований до 4.889.993,00 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.94-95, 98-98 об, 99).

В обоснование требований истец ссылается на то, что являлся участником ООО "Айросс", которому принадлежит 1/3 доли уставного капитала Общества ответчика, номинальной стоимостью 2.800,00 руб.

19.03.2012 г. Истцом в ООО "Айросс" подано заявление о выходе из состава участников. Ответчиком отказано в выделе имущества в натуре и письмом от 01.01.2013 г. N 8, к которому прилагалась выписка из протокол общего собрания участников N 8 от 15.02.2013 г. об определении стоимости доли Воробьевой Т.Э. в размере 629.387,00 руб. Полагая, что определенная ООО "Айросс" стоимость доли истца необоснованная и явно занижена, поскольку Обществу ответчика на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 300 квм, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр-зд, д.4/2, стоимость которого согласно отчету N 4184-03-13 от 18.03.2013 г. составляет 11.343.000,00 руб., Воробьева Т.Э. обратилась в суд с настоящим иском.

Представители ответчика не оспаривали право истца на получение действительной стоимости доли в связи с подачей Воробьевой Т.Э. заявления о выходе из состава участников ООО "Айросс"; оспаривали размер действительной стоимости доли, определенный истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Айросс" в пользу Воробьевой Татьяны Эриковны 1 672 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 224,23 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 10.257,68 руб.. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьева Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы для оценки действительной стоимости доли.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная коллегия не находит оснований ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Айросс" являлись Скворцова Е.Е., Скворцов Э.П., Короткова М.Е.(в интересах несовершеннолетнего Скворцова Е.Е.), каждому из которых принадлежало по 1/3 доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2.800,00 руб. (т.1, л.д.82-88, 112,116, 119).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.05.2008 г. за Воробьевой Т.Э. признано право собственности на наследство по завещанию после смерти ее отца Скворцова Э.П., в том числе, в виде 1/3 доли уставного капитала ООО "Айросс", номинальной стоимостью 2.800,00 руб. (т.2. л.д.1-7).

По решению внеочередного общего собрания участников ООО "Айросс" от 17.09.2009 г. Воробьева Т.Э. включена в состав участников Общества ответчика (т.1, л.д.8-9).

ООО "Айросс" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр-зд, д.4/2 (т.1, л.д.75; т.8, л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно заявлению, датированному 07.03.2012 г., Воробьева Т.Э. заявила о выходе из состава участников ООО "Айросс" и о выделении ей действительной стоимости доли уставного капитала, составляющей 1/3, в натуральном выражении, а именно: 1/3 помещения, либо о выплате компенсации в размере, соответствующем рыночной оценке указанной доли недвижимого имущества (т.1, л.д.10).

В подпунктах 1 и 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты:

- получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

- получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 11.1., 11.2. устава ООО "Айросс" предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.

Общество обязано выплатить стоимость доли участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества (пункт 11.3. устава).

Письмом от 01.03.2013 г. N 8, адресованным истцу, ООО "Айросс" уведомило Воробьеву Т.Э. о стоимости принадлежавшей ей 1/3 доли уставного капитала - 629.387,00 руб. -, определенной решением общего собрания участников ООО "Айросс" от 15.02.2013 г. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, и о порядке ее выплаты (т.1, л.д.16, 24).

Поскольку истцом реализовано предоставленное ему Законом и уставом ООО "Айросс" право на выход из состава участников Общества ответчика, это повлекло возникновение у ответчика обязанности выплатить Воробьевой Т.Э. действительную стоимость принадлежавшей ей доли.

Поскольку в срок, установленный уставом ООО "Айросс", Обществом ответчика обязательства перед Воробьевой Т.Э. не исполнены, она 12.04.2013 г. обратилась в суд с настоящим иском.

На дату разрешения спора, Обществом ответчика не исполнены обязательства перед истцом даже в неоспариваемой части; доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 г. Министерства финансов России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что подтверждается правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. N 5261/05 и от 26.05.2009 г. N 836/09.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывалось выше, по ходатайствам сторон назначались судебные оценочные экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Реал-А.К." Ланина С.Н., как не отвечающие императивным требованиям статей 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем письменно заявлено ответчиком (т.6, л.д.73-77), в связи с тем, что одно заключение им не подписано (т.5, л.д.77), в обоих заключениях отсутствуют подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.14, 22; т.6, л.д.10).

Кроме того, ответчиком справедливо обращено внимание суда на то обстоятельство, что расчеты экспертом Ланиным С.Н. произведены без каких-либо обоснований на иную дату, которая не соответствовала дате выхода Воробьевой Т.Э. из состава участников ООО "Айросс" и судом не определялась.

По ходатайству ООО "Айросс" по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро консалтинга и оценки" Черному И.В., по заключению которой действительная стоимость доли истца в размере 1/3 доли уставного капитала, составила 1.672.000,00 руб. При этом, расчет стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу ответчика (т.7, л.д.1-81).

В судебном заседании 22.05.2015 г. эксперт ООО "Бюро консалтинга и оценки" Черный И.В. поддержал изложенное в его заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Изучив заключение эксперта ООО "Бюро консалтинга и оценки" Черного И.В., выслушав его объяснения в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителей о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта и/или полагать, что его выводах имеются противоречия (т.8, л.д.76-83).

Поскольку законодательством не предусмотрено рецензирование заключений экспертов, полученных в связи с рассмотрением судом дел, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иной порядок, в котором лицо, участвующее в деле может реализовать свои права в связи с представленным в дело заключением судебного эксперта (вызов эксперта для дачи объяснений по существу заключения, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не расценивал как доказательство представленную истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензию N 111-2015 (т.8, л.д.84-103).

С учетом изложенного в указанной рецензии истец и его представители имели возможность задать вопросы эксперту Черному И.В., на которые получены ответы и соответствующие разъяснения. Истцом и его представителями не приведено каких-либо иных доводов, которые излагались в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, основанном на рецензии, после дачи экспертом объяснений в заседании суда, в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что в заявлении Воробьевой Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Айросс" содержалось альтернативное требование о выплате действительной стоимости доли - путем выдачи имущества в натуре либо в денежном выражении - судом выяснялся вопрос о возможности передачи Воробьевой Т.Э. части нежилого помещения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Представители ответчика пояснили, что выдел имущества в натуре требует значительных финансовых затрат, поскольку предполагает переоборудование помещения, на несение которых истец не согласен.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец обратился в суд, сформулировав свое требование, как о взыскании действительной стоимости 1/3 доли, в денежном выражении, что свидетельствует об отсутствии согласия Воробьевой Т.Э. на иной, не денежный, расчет.

Ответчиком расчет действительной стоимости доли истца, произведенный экспертом Черным И.В., не оспаривался; заявлено о намерении выплатить Воробьевой Т.Э. стоимость доли в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ООО "Айросс" в пользу Воробьевой Т.Э. действительной стоимости доли в размере 1.672.000,00 руб. Во взыскании 3.217.993,00 руб. суд правомерно отказал.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ООО "Айросс" в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание категорию спора и в связи с этим значительный объем работы представителя, в том числе, составление искового заявления, подготовка письменных объяснений, представление интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем 30.000,00 руб. судебных расходов является разумной.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не представлено документов об иной стоимости юридических услуг.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные издержки в сумме 10.257,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-45317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев