Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30706/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 12.04.2012 N Ц-03/12, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" и применении последствий недействительности сделки в деле о признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом)

в деле о признании ОАО "Фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО): Ягудина Е.А. по дов. N 884 от 05.08.2015

От ЗАО "Голутвинский двор": Молтков Д.С. по дов. от 26.06.2015, Шелест О.В. по дов. от 26.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2014 (согласно штампу канцелярии) нарочно поступило заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании договора цессии от 12.04.2012 N Ц- 03/12, согласно которому КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) передал ЗАО "Голутвинский двор" права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками - физическими лицами: Столбневым В. В. По договору кредитования от 13.08.2007 N КД-214/07 в размере 1398 712 руб. 74 коп., Данильчаком М.Е. по договору кредитной линии от 16.04.2010 N КЛ-379/10 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., Федяевой А.В. по кредитному договору N КД-352/09 от 01.12.2009 в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать договор цессии от 12.04.2012 N Ц-03/12 недействительной сделкой, восстановить права требования к Столбневу В.В., Данильчаку М.Е., Федяевой А.В. по договорам кредитования, восстановить права требования ЗАО "Голутвинский двор" к КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) как векселедержателя до по векселю от 16.12.2011 серии АВ N 0000094 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительным договора цессии от 12.04.2012 N Ц-03/12, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ЗАО "Голутвинский двор" и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", конкурсный управляющий ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ответчик заключили договор цессии от 12.04.2012 N Ц-03/12, согласно которому КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) передал ЗАО "Голутвинский двор" права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками - физическими лицами.

В качестве оплаты по указанному договору цессии цессионарием предъявлен вексель Банка от 16.12.2011 серии АВ N 0000094 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты - по предъявлении.

Полагая заключение договора цессии сделкой, совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод о неплатежеспособности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) на момент заключения оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Неплатежеспособность банка на момент заключения оспариваемой сделки, является одним из признаков, доказывающих цель причинения вреда, и одним из необходимых условий (обстоятельств), доказанность совокупности которых необходима для признания сделки недействительной - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Довод о неплатежеспособности банка и/или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а именно судебными актами по Делу N А40-63676/2012 (160-170) (в том числе Постановление ФАС МО от 21.01.13 по указанному делу), которыми отказано в удовлетворении заявления НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), при этом судом установлен факт значительного превышения активов банка над его кредиторской задолженностью. Лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Приказ Банка России от13.04.2012 N ОД-279). При этом условие наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является одним из двух необходимых условий для определения наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как в свою очередь одного из трех других условий, необходимых для признания сделки недействительной (п.п. а), п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Это же установлено в имеющем для настоящего дела преюдициальное значение Постановлении N 09АП-26782/2012 девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по Делу N А40-63676/12-160-170 "Б": "Банком России лицензия у Должника не отзывалась по основаниям его неспособности удовлетворить требования кредиторов более 14 дней, то есть в связи с неплатежеспособностью банка".

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни копий, ни оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договора цессии, документов подтверждающих передачу векселей и каких-либо иных документов. Заявителем не только не приведено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, но и не доказано само наличие прав, которые заявитель просит восстановить. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки, а также прав требования, которые были уступлены и которые заявитель просит восстановить Заявителю законно и обоснованно отказано в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые последний ссылается.

Суд правомерно посчитал обоснованным заявление Ответчика о пропуске Заявителем сроков исковой давности, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

У КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-279 от 13.04.2012.

Приказом Банка России от 13.04.2012, N ОД-280 с 13.04.2012 у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации назначен Вайсберг Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по Делу N А40-63000/12-42-325 принято решение о ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и назначении ликвидатором кредитной организации Сучкова А.А.

Решением от 19 декабря 2013 года А40-109679/2013 было открыто конкурсное производство (Конкурсным управляющим назначен Райзман П.В.)

Заявление о признании недействительной сделки без даты и номера поступило в суд 19.12.2014 за подписью конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом изложенного, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента назначения первого уполномоченного лица на предъявление иска об оспаривании сделки, а именно с момента назначения руководителя временной администрации т.е. с 13.04.2012 года Приказом Банка России от 13.04.2012, N ОД-280.

С 13.04.2012 по 19.12.2014 года прошло более 2-х лет, т.е. заявление по настоящему делу (оспариванию сделки) подано за всеми разумными пределами времени установленными для выявления и оспаривания сделок.

Годичный срок исковой давности для признании сделки недействительной истек 13.04.2013 года.

Заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции, изложенной определением ВС РФ от 24.09.14 по Делу N 305-ЭС14-1204: "Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)." Временная администрация по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) назначена с 13.04.2012 года. Заявление об оспаривании сделки подано более чем через два года после указанной даты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по Делу N А32-26991/2009 указано на недопустимость обхода годичного срока исковой давности:

"Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и. как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Несостоятелен и довод суда о том, что суд не учел, что требования заявителя основаны не только на ст. 61.2, но и на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением.

В п. 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Таким образом, суд не только вправе, но и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Как из текста заявления по делу, так и из текста обжалуемого определения следует, что характер спорного правоотношения основывается на обжаловании сделки именно по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Оспаривание подозрительных сделок).

Заявителем не приведено конкретных доводов, а судом в деле не установлено, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст. 61.3 закона о банкротстве, при условии наличия на то соответствующих правовых оснований.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова