Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-37389/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-183816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-183816/13, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1512)

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" ОГРН 1076658038181

к ЗАО "Интертехэлектро" ИНН 7701262328 ОГРН 1027700036210

о взыскании 293 963,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.Э. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интертехэлектро" с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 552 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 г. по 20.05.13г.

Определением от 10.02.14г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.04.2014 г. по делу N А40-183816/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г., в удовлетворении первоначального иска ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 552,20 руб., отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Интертехэлектро" к ООО о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 г. судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. исковое заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым определением иск оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что спор рассматривается судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании от 27.02.2015 г. представитель истца принял участие, исковые требования поддержал,

В судебное заседание от 29.04.2015 г. представитель истца не явился, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания судом были приняты письменные возражения относительно правовой позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллеги, следует, что истец обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-183816/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев