Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32360/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-116382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г.

по делу N А40-116382/12, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 62-1106),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс"

(ОГРН 1027739403713, 105082, г.Москва, ул. Малая Почтовая, д.12, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев И.О. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчика: Воробьев А.В. по доверенности от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс" о взыскании 7 099 273 руб. в виде стоимости теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-116382/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А40-116382/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-116382/12 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 18 июля 2011 года был заключен Договор поставки N 52/11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу товара - теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 11-1840 от 04 октября 2011 г.

Исковые требования мотивированны тем, что, при включении теплообменного аппарата в работу истцом были выявлены дефекты, о чем истцом был составлен акт от 09.02.2012 г. Письмом от 10.02.1012 г. N 49/113-ЕСЭи истец уведомил ответчика о дефекте товара.

Для установления причин дефекта товара, истец обратился к экспертной организации ООО "ТЮФ ЗЮД Руслэнд", которой 15 мая 2012 г. по результатам визуального осмотра товара были сделаны выводы, что теплообменник является неисправным и его эксплуатация невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28 июня 2012 г. N 491/636-ЕСЭ-и, в которой потребовал произвести замену товара.

Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В претензии от 25 июля 2012 г. N 491/762-ЕСЭи истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за товар в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 г. судом было вынесено определение о назначении экспертизы качества теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводским N 29488.

По результатам экспертизы экспертной организацией был представлен отчет, в котором сделан вывод, что было обнаружено повреждение товара (усталостный излом на нескольких лобовых фланговых сварных швах блока пластин напорного резервуара). Обнаруженные повреждения не могут быть обусловлены изготовлением. Повреждения могли возникнуть при транспортировке, установке товара или его эксплуатации.

Точную причину выхода из строя теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488 экспертная организация установить затрудняется.

Как следует из ч. 1 ст. 518 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в случае, если продавцом предоставлена гарантия качества на товар, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно установил суд первой инстанции, на теплообменный аппарат типа PSHE 14LL-252/1/1 (заводской N 29488) гарантия была предоставлена.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (ответчик).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было доказано, как это предусмотрено ч. 2 ст. 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, поскольку причина выхода из строя теплообменного аппарата так и не была установлена

Ответчик, возражая против данного довода, указывает, что повреждения теплообменника обусловленные изготовлением, экспертом были полностью исключены.

Судом первой инстанции так же было учтено, то обстоятельство, что ответчик не является изготовителем (производителем) поставляемого оборудования и, следовательно, данное обстоятельство не опровергает довод истца об отсутствии доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю.

Между тем, согласно заключению эксперта (п. 5.2.2. Отчета об оценке повреждений) повреждения могли быть получены в ходе транспортировки, которую осуществлял ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5.2.2. заключения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперта (п. 5.2.3.) причины, за которые мог бы отвечать истец эксперт называет маловероятными, также экспертом принято во внимание, что недостатки оборудования выявлены при первичном вводе в эксплуатацию.

Учитывая, положения ч. 2 ст. 476 ГК РФ, а так же отсутствие информации о точной причине выхода из строя в совокупности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возложении ответственности за недостатки товара на продавца (ответчика).

Факт того, что теплообменный аппарат является неисправным и его эксплуатация невозможна, ответчиком не оспаривается и подтвержден заключением эксперта.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных документов следует, что фактически по договору истцом ответчику было оплачено 13 198 546,42 руб. за два теплообменных аппарата, таким образом, истец полагает оплаченной за товар ненадлежащего качества сумму в размере 6 599 273,21 руб., что не противоречит материалам дела и математически ответчиком не оспорено.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение на основании ст.71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), приходит к выводу о том, что сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов в оспариваемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-116382/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук