Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34490/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-3233/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-28) по делу N А40-3233/15

по иску ООО "Новый стандарт"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"

о взыскании 1 277 846 руб. 93 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 839 591 руб. 04 коп.

от истца: Сальмонович А.С. - дов. от 11.11.2014

от ответчика: Востров В.С. - дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности в размере 1 271 489,48 руб., неустойки в размере 6 357,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В свою очередь ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось со встречным иском к ООО "Новый Стандарт" о взыскании неустойки в размере 2 839 591,04 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 15.06.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "Новый стандарт" 1 271 489,48 руб. - задолженности и 6 357, 45 руб. - неустойки, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета РФ 25 778 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Новый стандарт" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" 128 365,07 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 37 198 руб. - государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в части задолженности и неустойки, в результате которого взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "Новый стандарт" 1 143 124,41 руб. - задолженности и 6 357, 45 руб. - неустойки, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно уменьшил неустойку по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (генподрядчик) и ООО "Новый стандарт" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1088/02/14, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектной документацией (53/13-К-7-ЭОМ, 56/13-К-8-ЭОМ, планом размещения ПВХ труб ЭОМ в плитах перекрытий, техническим заданием N б/н от 16.01.2014 г.) выполнить на объекте "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" следующие работы: устройство внутреннего электрооборудования и электроосвещения, в том числе устройство контура заземления из стальной полосы с разработкой траншеи, проведения лабораторных замеров, подключение, пусконаладочные работы и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора в объеме, не превышающем предусмотренный проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки, при условии предоставления строительной готовности участков для проведения работ: начало работ - 17 февраля 2014 г., окончание работ - 16 июня 2014 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, при смещении сроков предоставления строительной готовности участков для проведения работ, график производства работ смещается пропорционально.

В силу п. 2.3 договора, определение участков для производства работ: для закладки ПВХ труб ЭОМ в плитах перекрытий должен быть предоставлен обвязанный армированный участок этажа подготовленный для заливки бетоном (начиная с пола 2-го этажа и заканчивая потолком 9-го этажа); для прокладки сетей ЭО и ЭС по квартирам должны быть предоставлены помещения квартир с возведенными перегородками по которым осуществляется прокладка сетей ЭС.

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора определена в Смете и составляет 9 998 560 руб. и является твердой.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных договором.

Истец по первоначальному иску указал, что по состоянию на день подачи искового заявления им были выполнены работы на сумму 3 964 758,54 руб., о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами (копии в материалах дела).

При этом, генподрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 693 269,06 руб., сумма задолженности составляет 1 271 489,48 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования первоначального истца в части взыскания задолженности - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае задержки оплаты принятых работ на срок более 10 дней, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании п. 10.5. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 357,45 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также ООО "Новый стандарт" просило взыскать расходы на представителя в размере 90 000 руб., обосновывая свои требования договором N 11/11/2014-1 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде от 1Г ноября 2014 г. и расходным кассовым ордером N 1 от 11.11.2014 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 г. N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Суд первой инстанции посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" указало на то, что по состоянию на 01 апреля 2015 г. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику только половину всего объема договорных работ, а в ноябре 2014 г. самовольно покинул строительную площадку и прекратил выполнение строительных работ в связи с задержкой оплаты.

Срок выполнения работ - 16 июня 2014 г.

В соответствии с п. 10.3 договора, генподрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки завершения договорных работ.

На 01.04.2015 г. период просрочки составил 284 дня, в связи с чем, генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 2 839 591,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верным.

Вместе с тем, ООО "Новый стандарт" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления: договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик представил достаточные и допустимые доказательства несоразмерности неустойки.

Судом учтены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки строительной площадки от 17 февраля 2014 г., согласно которому площадка пригодна для производства работ и свободна от прав третьих лиц.

Однако в данном документе не указано, что при передаче площадки были выполнены требования п. 2.3 договора, а именно, определение участков для производства работ: для закладки ПВХ труб ЭОМ в плитах перекрытий должен быть предоставлен обвязанный армированный участок этажа, подготовленный для заливки бетоном (начиная с пола 2-го этажа и заканчивая потолком 9-го этажа); для прокладки сетей ЭО и ЭС по квартирам должны быть предоставлены помещения квартир с возведенными перегородками, по которым осуществляется прокладка сетей ЭС.

Кроме того, истцом по встречному иску не была обеспечена строительная готовность участков для проведения работ, в частности, работы по армированию были завершены в июле 2014 года, работы по кладке перегородок в квартирах были завершены в сентябре 2014 года, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ.

Между тем, суд учитывал, что субподрядчик покинул строительную площадку без уведомления генподрядчика (обратного суду не представлено), при этом причиной остановки работ была задержка в оплате, а не невозможность производства работ ввиду объективных причин, мешающих строительству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату гарантийного удержания в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности действия истца по встречному иску, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки в размере 128 365,07 руб.. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком. Последние из спорных актов были подписаны в октябре 2014 года. Ни при приемке работ, ни впоследствии ответчик не заявлял истцу о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям договора и положениям закона, обязанность заказчика по оплате работ возникает после их приемки. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, он должен оплатить принятые им работы.

При этом, замечания по выполненным работам, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, в случае наличия замечаний по выполненным работам, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за их устранением в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не свидетельствует о наличии в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-3233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич