Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31316/15

г. Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-150542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-150542/13, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12) к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, 8) третье лицо: Управа Можайского района г.Москвы,

о взыскании денежных средств, расторжении договора, демонтаже,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурина Е.А. по дов. от 25.12.2014 г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Западного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Дилинг сити" (арендатор) о расторжении Договора от 13.10.2011 г. N 398А на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, вл. 4, на том основании, что он функционирует с нарушением определенной Договором специализации "мясная гастрономия", и взыскание предусмотренного Договором штрафа за нарушение специализации по ставке 30% в размере 18880,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. (т. 1 л.д. 70-71), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. (т. 1 л.д. 84-85), в удовлетворении иска отказано.

27.02.2015 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 143) с Истца в пользу Ответчика взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не было удовлетворено судом, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обратился Ответчик, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Ответчик привлек исполнителя ООО "Холдинг-М", которое по Договору юридического обслуживания N 01/01-14 от 25.01.2014 г. (т. 1 л.д. 91-93) обязалось за вознаграждение в 250 000 руб. оказать ООО "Дилинг сити" юридические услуги по делу N А40-150542/13, а именно, согласно п.1 Протокола N 1 согласования стоимости юридических услуг: судебное сопровождение в Арбитражном суде г.Москвы - составление и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, во всех инстанциях по делу N А40-150542/13.

Услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что удостоверено составленным обеими сторонами Актом, с указанием наименования выполненных услуг: 1) письменные и устные консультации по вопросам подготовки документов, в том числе отзыва на исковое заявление, для рассмотрения в Арбитражном суде в отношении ООО "Дилинг сити" дела N А40-150542/13; 2) составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы; 3) юридическое сопровождение в Девятом Арбитражном апелляционном суде г.Москвы (т. 1 л.д. 94).

Заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере в общей сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенные Ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на Истца в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Договоре об оказании юридических услуг размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства, без указания стоимости отдельных услуг (составление процессуальных документов, представительство в суде, др.), а также без указания стоимости отработанного времени (оплата за час, день, др. работы).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, др., - свидетельствуют о том, что фактически оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат.

Так, по делу было проведено судебных заседаний: в суде первой инстанции - 3 (три): 24.12.2013 г., 06.02.2014 г., 26.03.2014 г. продолжительностью до 20 мин. каждое; в суде апелляционной инстанции - 1 (одно) - 08.09.2014 г. продолжительностью 10 мин.

Исполнителем был составлен 1 (один) процессуальный документ: отзыв на иск.

Материалы дела по окончании апелляционного производства составили 1 том (85 листов).

При этом объем письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, в ходе судопроизводства практически не увеличился.

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции присудил к возмещению, определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы Ответчика и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-150542/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов