Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10657/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-3978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, ООО "Нооген": Ведерникова Т.Г. на основании доверенности от 09.05.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Шитягина Е.С. на основании доверенности N ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорта,

от третьего лица: ОАО Пермэнергосбыт": не явились.

Лица, участвующие в дела о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-3978/2015, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о взыскании 2317671 руб. 23 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 2317671 руб. 23 коп по договору от 12.09.2007 N 143-1059/07.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскана задолженность в сумме 2317671 руб. 23 коп. С ОАО "МРСК Урал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 34588 руб. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД", полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела. Указал на то, возражал относительно законности владения истцом электросетевым имуществом ПС "КПД". В обоснование законности владения электросетевым имуществом ПС "КПД" ООО "Нооген" представлен договор о совместной деятельности от 07.06.2011, который признан недействительным решением суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-10447/2012. Полагает, что ООО "Нооген" не владело на праве собственности или на ином, установленном законом, основании спорным объектом электросетевого хозяйства, следовательно, не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что фактически имел место переток электрической энергии через ПС "КПД". Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату ОАО "Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях, доказательств несения расходов на охрану электросетевого объекта, эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по ПС "КПД".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "Пермэнерго" (правопреемником является ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1059/2007, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно п. 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (п. 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.16 договора).

В соответствии с п. 6.19 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (п. 6.20 договора).

Согласно пункту 6.21 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября по декабрь 2014 года с использованием ПС "КПД" оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 2 317 671 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема переданной электроэнергии, подписанными с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 6.23 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные за период с ноября по декабрь 2014 года услуги составляет 2 317 671 руб. 23 коп.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности послужило ООО "Нооген" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Нооген" ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 317 671 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" является "котлодержателем", на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в целях передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика в ноябре и декабре 2014 на сумму 2317671 руб. 123 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Нооген" является сетевой организацией и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" в спорном периоде во исполнение условий договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными ведомостями объемов поступления и передачи электроэнергии с протоколами разногласий; актами оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколами разногласий) за спорный период.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом с использованием спорного сетевого имущества, ответчику не были оплачены гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-9877/2014 ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" 82 179 444 руб. 61 коп.

Судебными актами по делу N А50-9877/2014 установлено, что между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2007 N 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиями которого предусмотрена обязанность оказания исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числе с использованием ПС "КПД", расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, а ОАО "МРСК Урала", а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген" в спорный период на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенным с Боталовым Н.Б.

Установив, что ОАО "МРСК Урала" и ООО "Нооген" осуществляли действия во исполнение заключенного договора от 12.09.2007 N 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" неосновательного обогащения в размере 763 712 516 руб. 46 коп., указав при этом, что признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого подстанция "КПД" в спорный период находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии должником ОАО "МРСК Урала" не были оказаны и у ОАО "МРСК Урала" не возникло обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 17АП-2201/2015-ГК по делу N А50-20932/2014).

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО "МРСК Урала" не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в период с ноября по декабрь 2014 года выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом.

Судом установлено, что собственники ПС "КПД" не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС, в том числе несению ООО "Нооген" расходов на оплату ОАО "Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

В отношении иных объектов, с помощью которых истец оказывал в спорном период услуги по передаче электроэнергии, ответчик правового обоснования отказа по оплате не представил.

Как установлено судом, в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО "Нооген" услугами, в связи с чем, обязан произвести оплату за оказанные услуги, при этом, то обстоятельство, что ПС "КПД" в спорный период находилась во владении истца на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от оплаты оказанных услуг.

Объекты электросетевого хозяйства согласованы сторонами в приложении к договору от 12.09.2007 N 143-1059/2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости услуг между истцом и ответчиком по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО "Нооген" для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимее документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС "КПД" имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС "КПД" РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО "МРСК Урала" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в ином объеме, оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 317 671 руб. 23 коп. и удовлетворил их.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-3978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский