Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9424/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-1086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-1086/2015 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" - Удалов Д.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (ОГРН 1127460005859, ИНН 7460004381) (далее - ООО "Уральская водопроводная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич (далее - Коротенко Ю.В.).

Информационное сообщение N 77031411556 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская водопроводная компания" 21.07.2015 закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Уральская водопроводная компания" Коротенко Ю.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Уральская водопроводная компания" до рассмотрения судом требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 254 501 руб. 93 коп. (л.д. 4-6).

В обосновании заявленного ходатайства кредитор указал, что в установленные законом сроки было предъявлено требование, которое до настоящего момента не рассмотрено. Требование кредитора является существенными и может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" просит определение суда от 22.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер (л.д. 11-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является требование кредитора в общем размере 2 254 501 руб. 93 коп., что составляет 15,8 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников процесса, учитывая размер заявленных ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет о процентном отношении его к общему числу голосов на собрании кредиторов, то, что доказательств, подтверждающих, что указанный размер требований, заявленный в деле о банкротстве должника, безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушит интересы кредиторов, требования которых включены в реестр, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина