Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13603/16

Требование: о признании недействительным договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-1086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-1086/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (Челябинская область, Сосновская район, с. Долгодеревенское, ОГРН 1127460005859, ИНН 7460004381, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 г, стр. 31.

Конкурсный управляющий должника 15.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Исх.N 63 от 15.06.2016 к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418, далее - ответчик) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на общую сумму 94 597,06 рублей по следующим платежным документам:

- платежный ордер N 263 от 30.12.2014 на сумму 16 359,88 рублей;

- платежный ордер N 702 от 30.12.2014 на сумму 35 251,48 рублей;

- платежный ордер N 695 от 31.12.2014 на сумму 12 963,21 рублей;

- платежный ордер N 52 от 12.01.2015 на сумму 29 504,49 рублей;

- платежный ордер N 683 от 12.01.2015 на сумму 518 рублей;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 94 597,06 рублей.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания средств в пользу должника.

С определением суда от 30.09.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, на момент совершения платежей не имелось возбужденного дела о банкротстве, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим

установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Хмельницком филиале ПАО "Челябинвестбанк" в период с 30.12.2014 по 12.01.2015 списаны денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 94 597,06 рублей (платежные ордера N 263 от 30.12.2014 на сумму 16 359,88 рублей, N 702 от 30.12.2014 на сумму 35 521,48 рублей, N 695 от 31.12.2014 на сумму 12 963,21 рублей, N 52 от 12.01.2015 на сумму 29 504,49 рублей, N 683 от 12.01.2015 на сумму 518 рублей), на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серия АС N006072121.

Денежные средства по оспариваемым платежам были перечислены должником в счет оплаты задолженности по договору N 11251 от 26.10.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу NА76-22331/2013.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестре учтены требования кредиторов третьей очереди на сумму 17 890 603,45 рублей (в том числе по основному долгу - 17 826 752,38 рублей, пени и штрафы - 63 851,07 рублей), требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением об оспаривании.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, относится к сделкам должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение мораторных обязательств должника, относящихся к третьей очереди, но при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, обоснованно признал платежи недействительными.

В связи с чем, ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенных сделок.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом факта совершения платежей со значительной просрочкой и лишь на стадии принудительного исполнения судебного акта, вынесенного за год до совершения платежей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт оплаты ресурса, используемого в хозяйственной деятельности, исходя из специфики ее осуществления (снабжение водой населения), не подтверждает указанного факта.

Отсутствие признаков заинтересованности и возбужденного дела о банкротстве на момент совершения платежей, а также иных признаков, необходимых для квалификации сделки, как подозрительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, исходя из периода подозрительности, в который совершены оспариваемые сделки, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, управляющий и не ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям (статьи 4, 9, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на судебную практику в обоснование своей позиции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, из анализа содержания судебных актов, на которые сослался ответчик, не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко