Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3508/14

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-4049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева С.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 о прекращении производства по делу N А63-4049/2014 (судья Карпель В.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Беляева С.Г. (ОГРНИП 304262825300017) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) в лице Кисловодского отдела; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418), Тамбиев И.Л., Тамбиева М.Л., ООО "Утришский дельфинарий" (ОГРН 1027739600382); о возложении обязанности внести запись в ЕГРП, при участии в судебном заседании: от заявителя: Беляева С.Г. (лично), Евдокимова С.Ю. по доверенности от 23.11.2013,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просил обязать управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка, расположенного по ул. Промышленной, 5, правом проезда Беляева С.Г., на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 21.01.2008 N 24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города-курорта Кисловодска, Тамбиев Исмаил Леванович и Тамбиева Мадина Левановна.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

Кассационным постановлением от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, определением суда от 24.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что принятое к производству суда заявление предпринимателя не соответствует требованиям, содержащимся в части 1 статьи 199 Кодекса, в ходе судебного разбирательства заявитель выявленные недостатки не устранил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 24.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит указаниям кассационного суда от 16.03.2015. Вывод суда об отсутствии предмета спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Тамбиев И.Л. и Тамбиева М.Л. в отзывах просили оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что рассмотрев заявленное предпринимателем требование по правилам главы 24 Кодекса, суды не учли следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

Изложение заявителем наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, времени совершения действий, прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса является обязательным.

Принятие арбитражным судом к своему производству заявления предпринимателя, не отвечающего требованиям процессуального закона, предполагало и могло быть рассмотрено по существу только после письменного устранения заявителем отмеченных недостатков.

Принимая заявление к производству после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции в определении от 07.04.2015 предложил лицам, участвующим в деле, уточнить правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В определениях от 20.04.2015 и 28.04.2015 суд предложил предпринимателю устранить недостатки заявления с учетом содержащихся в кассационном постановлении указаний, уточнить свои требования.

Вопреки указаниям кассационного суда и предложениям суда первой инстанции, процессуальные нарушения, допущенные при оформлении и подаче заявления в суд, заявитель не устранил. Заявление не приведено в соответствие с требованиями главы 24 Кодекса. В заявлении отсутствует требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, не указаны орган или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, времени совершения действий, прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (часть 1 статьи 199 Кодекса).

Наличие в заявлении указанных процессуальных недостатков исключает возможность рассмотреть требования предпринимателя по существу, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2015.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, несоответствующее требованиям части 1 статьи 199 Кодекса заявление предпринимателя не подлежало принятию к производству суда. Но поскольку в нарушение требований части 1 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса заявление было принято судом к производству, и впоследствии процессуальные недостатки, препятствующие рассмотрению заявления по существу, заявитель не устранил, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 о прекращении производства по делу N А63-4049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков