Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10286/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу N А55-7778/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" (ИНН 6318149028, ОГРН 1056318088551), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ПРОМГЕОСЕРВИС" (ИНН 6318219934, ОГРН 1026301526228), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО НПП "ПРОМГЕОСЕРВИС" Ахмеров Ш.А. (доверенность от 06.05.2015),

представитель ООО "БИТАС" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТАС" (далее - ООО "Битас") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПРОМГЕОСЕРВИС" (далее - ООО НПП "Промгеосервис") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 532 003 руб. 07 коп.

Решением от 29.06.2015 по делу N А55-7778/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении искового заявления отказал.

ООО "Битас" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО НПП "Промгеосервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Битас", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО НПП "Промгеосервис" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО НПП "Промгеосервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Битас" (поставщик) и ООО НПП "Промгеосервис" (покупатель) заключили договор от 04.03.2011 N 25/04-2011, по которому поставщик обязался изготовить скважинное и наземное оборудование бескабельных телеметрических систем (БТС) для телеметрического сопровождения бурения скважин и поставить запасные части и принадлежности (ЗИП) к БТС в объемах, определяемых покупателем в заказах (заявках).

Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки и вид транспортировки, стоимость и порядок оплаты продукции.

Полагая, что ООО НПП "Промгеосервис" оплату по договору произвело с нарушением сроков, установленных в спецификациях, ООО "Битас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов рассчитана ООО "Битас" исходя из сроков оплаты, установленных спецификациями (60% в порядке предоплаты по истечении 10 дней с даты подписания спецификации и 40% после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке). При этом вторая дата определена ООО "Битас" исходя из даты фактического получения продукции в связи с отсутствием письменных уведомлений и доказательств их направления покупателю. По ряду спецификаций срок оплаты был согласован в размере 100% в порядке предоплаты после подписания спецификации. Проценты в этих случаях рассчитаны по истечении 10 дней с даты спецификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

П.3 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.3.2 договора оплата продукции производится на основании выставляемых поставщиком счетов, в которых указаны номера спецификаций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора (п.3.3 договора).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.06.2015 по делу N А55-19320/2014 (с участием тех же лиц) указал, что п.3.3 договора от 04.03.2011 N 25/04-2011 следует трактовать в совокупности с п.3.2 договора; из содержания обоих пунктов усматривается, что выставление счетов является обязательным условием.

Между тем доказательств выставления покупателю счетов на оплату в соответствии с условиями договора ООО "Битас" не представило.

ООО НПП "Промгеосервис" получение счетов на оплату отрицает, в платежных документах ссылка на счета отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Битас" не доказало период просрочки в исполнении покупателем обязательства по оплате продукции.

Ссылка ООО "Битас" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова