Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-9181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-24582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9181/2015) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Зайцев А.Д. по доверенности от 09.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-14437/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.03.2015;

- ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению документов, использованных при проведении анализа финансового состояния должника и подтверждающих сведения, изложенные в анализе финансового состояния ООО "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-14437/2014 в удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Тараненко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Тараненко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А46-14437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывает заявитель, 17.03.2015, 02.04.2015 и 07.04.2015 конкурсным управляющим Тараненко В.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Энергострой" представлены, в том числе, отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.03.2015, анализ финансового состояния должника.

При этом конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие сведения об аренде имущества должника; о заключенных трудовых договорах с работниками, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства (Витковская Э.В., Степанюк Т.М., Харченко Н.А.); доказательств, подтверждающих расходы в сумме 5 422 руб. 67 коп. и оплату услуг связи в сумме 7 500 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие таких документов препятствует заявителю получить полную информацию о ходе конкурсного производства, ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего жалобу Банка необоснованной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий Тараненко В.В. в отзыве на неё указывает, что на дату представления отчетов в марте и апреле 2015 года договор аренды от 01.08.2014, заключенный должником и ООО "УниПак" отсутствовал его в распоряжении, поскольку фактически был получен только в июне 2015 года. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "УниПак" от 01.06.2015 с приложением копии договора.

Также конкурсный управляющий указывает, что отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.03.2015 содержит полную информацию о денежных средствах, которые могут быть потрачены из конкурсной массы на выплату заработной платы. В отчете отражены фамилии и имена работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, должности работников; даты, с которых они осуществляют свою деятельность; отражена задолженность по заработной плате с указание периода её возникновения; основания возникновения обязательства и его назначение, в том числе указаны трудовые договоры; размер обязательства.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в этой части, Банк не обосновал каким образом отсутствие непосредственно самих трудовых договоров с работниками Витковской Э.В., Степанюк Т.М. и Харченко Н.А. повлияло на его права и законные интересы как кредитора должника.

Кроме того, указанные договоры представлены в материалы дела при предоставлении отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2015.

Платежные поручения, подтверждающие произведенные расходы приложены к отчету арбитражного управляющего.

Отсутствие среди приложенных к отчету документов платежного поручения N 5 от 19.02.2015 на сумму 7 500 руб., подтверждающего оплату услуг связи, оказанных должнику в 1 кв. 2015 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является в настоящем случае безусловным свидетельством нарушения прав кредитора, поскольку информация о сумме и назначении произведенных расходов отражена в отчете.

При этом в представленной в материалы настоящего дела информации по проводке N 5 от 19.02.2015 на сумму 7 500 руб. указаны назначение платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа. Соответственно, препятствия для оценки обоснованности данных расходов у заявителя отсутствуют.

Доводам Банка о нарушении его прав на осуществление контроля за процедурой конкурсного производства непредставлением первичных документов, использованных конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Энергострой" судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Как следует из пояснений Тараненко В.В., финансовый анализ должника проведен на основании поступивших из налоговой службы документов - бухгалтерской отчетности с 2012 по 2014 годы, сведений о расчетных счетах, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. С данной документацией кредитор был ознакомлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что временным управляющим должника не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, следует, что 27.03.2015 Банк был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. На собраниях кредиторов, состоявшихся 10.03.2015 и 01.04.2015, представителем Банка дополнительные документы не запрашивались, вопросы по отчету конкурсного управляющего не задавались. В дату, назначенную конкурсным управляющим для повторного ознакомления представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" с документами (05.05.2015), представитель Банка не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова