Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9942/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-18624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по делу N А76-18624/2015(судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Туманова Е.В. (доверенность от 08.09.2015), Калачкина С.Г. (доверенность от 16.01.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000003), Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000027).

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Челябгипромез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 данное заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2 - приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика ОАО "Челябгипромез", в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 56 046,764 тыс. руб. в банках: филиале ЧФ ПАО "МДМ БАНК" р/сч 407...; филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинске р/сч 407...; АО "УГЛЕМЕТБАНК" р/сч 407...; ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" р/сч 407... и вынесенных на основании решения от 06 июля 2015 года N 8: решений о приостановлении операций налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07 июля 2015 года NN 10, 11, 12, 13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 06.07.2015 N 8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции вышел за пределы требований о применении обеспечительной меры и фактически рассмотрел и отказал в принятии обеспечительный меры, о которой заявитель не просил. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель просил приостановить не решение от 06.07.2015 N 8 в целом, а только его часть - пункт 2. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия решения инспекции от 06.07.2015 N 8 фактически приведет к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом, поскольку заявитель не заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении пункта 1 решения от 06.07.2015 N 8 в части запрета на отчуждение имущества. Также суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не дал оценки доводам заявителя.

В представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества 29.06.2015 вынесено решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании этого решения, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 29 211,709 тыс. руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика в порядке, установленном статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 56 046,764 тыс. руб. в банках: филиале ЧФ ПАО "МДМ БАНК", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинск, АО "УГЛЕМЕТБАНК", ОАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, ОАО "Челябгипромез" сослалось на то, что приостановление операций по счетам в банках препятствует исполнению договорных обязательств и несет негативные последствия для общества, еще и по причине того, что в случае неисполнения обязательств по договорам к ОАО "Челябгипромез" возможно применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной договором. Также заявитель сослался на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически приведет к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, сводятся к необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспоренного решения.

Вместе с тем заявителем не учтено, что по своей правовой природе решение от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, таким решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

Также заявителем не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.07.2015 N 8 в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика ОАО "Челябгипромез", в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения налогового органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы доводов указанного заявления, - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения в целях обжалования указанного определения арбитражного суда первой инстанции. Из содержания мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что арбитражный суд первой инстанции высказывался по поводу иных пунктов решения налогового органа о принятии обеспечительной меры. Каких-либо неясностей и противоречий обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции не содержит. Кроме того, налогоплательщик в данном случае не воспользовался правами, предоставленными ему нормами ч. ч. 1, 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом первым резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество налогоплательщика общей стоимостью 29 211,709 тыс. руб.

При этом обществу доначислены налоги в общей сумме 56 827 983 руб., начислены пени в общей сумме 19 916 706,19 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, - санкциям в общей сумме 8 513 783,80 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что сохранение обеспечительной меры, принятой налоговым органом в рамках пункта 1 резолютивной части решения от 06.07.2015 N 8 о принятии обеспечительных мер, при фактической отмене (путем приостановления действия) обеспечительной меры, принятой налоговым органом в рамках пункта 2 резолютивной части решения от 06.07.2015 N 8, позволит надлежащим образом сохранить баланс частного и публичного интересов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не отвечающие общим принципам, заложенным в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не дал оценки доводам заявителя о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, а также возможном применении штрафных санкций со стороны контрагентов в результате несвоевременного исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя исходя из положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а не из финансового положения заявителя.

Неподлежащим также удовлетворению является требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений о приостановлении операций налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.07.2015 N N 10, 11, 12, 13, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение от 06.07.2015 N 8, и вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в отношении именно этого решения налогового органа, а не решений от 07.07.2015 NN 10, 11, 12, 13, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, соответствующие доводы обществом, при подаче заявления о принятии обеспечительной меры в арбитражный суд первой инстанции, не приводились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Челябгипромез" из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 26 от 31.07.2015 (выделенные материалы дела N А76-18624/2015 Арбитражного суда Челябинской области, т. 2, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года по делу N А76-18624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябгипромез" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 26 от 31.07.2015 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина