Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-3928/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-18624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года и на дополнительное решение от 12 мая 2016 года по делу N А76-18624/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" - Калачкина С.Г. (доверенность от 16.01.2015 N 10-660),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-05/000004), Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022272).

Открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" (далее - заявитель, ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2015 N 8 (далее - решение от 06.07.2015 N 8), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 по настоящему делу и дополнительным решением от 12.05.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо просит отменить указанные решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то, что основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явились: установленная недобросовестность в налоговых правоотношениях, открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ"; наличие у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, имущества на сумму 29 211,709 тыс. руб.; наличие у налогоплательщика имущества, без отражения его в бухгалтерском учете; наличие незначительных остатков денежных средств на счетах в банках; отсутствие у налогоплательщика зарегистрированной спецтехники; наличие и увеличение кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из недоказанности налоговым органом оснований для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ"; по результатам проверки вынесено решение от 29.06.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" доначислены налоги в общей сумме 56 827 983 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной, налоговым санкциям в общей сумме 8 513 783,80 руб., также обществу предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени, составившие в общей сумме 19 916 706,19 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 06.07.2015 было вынесено решение N 8 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в сумме 29 211,709 тыс. руб., имущества: гаража для грузовых машин и бурового оборудования на сумму 118,763 тыс. руб.; складского помещения на ЧМЗ на сумму 29,255 тыс. руб.; земельного участка в г. Челябинске, 2-я Павелецкая, 423 кв.м на сумму 75,127 тыс. руб.; ГАЗ-2217-404 госномер Н029УА174 на сумму 320,800 тыс. руб.; а/м буровая установка УРБ-2А, госномер Е002РА74 на сумму 778,573 тыс. руб., инженерной системы Xerox 6050ЕР+копир-принтер-сканер на сумму 1 272,818 тыс. руб.; инженерной системы Xerox 6030ЕР+копир-принтер-сканер на сумму 865,101 тыс. руб.; кластера (4 сервера, 24 памяти, 48 жест. дисков, 4 адаптера, 2 дисковых массива, 2 расш. гарантии, ПО) на сумму 4 156,414 тыс. руб.; цифрового сканера на сумму 1 066,666 тыс. руб.; прочего имущества сч. 01.01 на сумму 19 434,058 руб., доходных вложений в материальные ценности на сумму 124,193 тыс. руб.; товарного знака ЧГ на сумму 44,966 тыс. руб.; прочего сырья и материалов на сумму 787,603 тыс. руб.; книги памяти ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" на сумму 7,372 руб. Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 56 046,764 тыс. руб.

Мотивацией вынесения налоговым органом решения от 06.07.2015 N 8, послужило следующее:

- наличие текущей задолженности в бюджет без учета доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы. По состоянию на 06.07.2015 сумма недоимки составляет 1 815 219,49 руб.;

- недобросовестность налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения);

- согласно представленной в ответ на письмо от 15.06.2015 N 13-14/010169 информации с приложениями регистров бухгалтерского учета, по состоянию на 15.06.2015 у ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" числится имущество на сумму 29 211,709 тыс. руб.;

- согласно данным ответа на запрос от 15.06.2015 N 13-14/0101167, полученного от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Управление Гостехнадзора) зарегистрированная техника отсутствует;

- согласно данным ответа на запрос от 15.06.2015 N 13-14/010168, полученного от Уральского управления Ростехнадзора зарегистрированная техника отсутствует;

- согласно данным ответа на запрос от 15.06.2015 N 13-14/010205, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), подтверждено наличие у налогоплательщика имущества, отраженного в письме ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" от 24.06.2015 N 7-1019 (перечисленного в последующем налоговым органом в перечне недвижимого имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа). Кроме того, представлена информация о наличии в собственности ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" нежилого помещения N 17 (торговое) площадью 724,5 кв.м, имеющего кадастровый номер 74:36:0407006:934, расположенного по адресу Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 35, в связи с чем, налогоплательщику направлено письмо о даче пояснений об отсутствии данных в регистрах бухгалтерского и налогового учета по соответствующему нежилому помещению;

- согласно выпискам банков остатки денежных средств на открытых налогоплательщиком счетах составляют соответственно: 0 руб.; 5089,58 руб.; 98560,93 руб.; 21387,66 руб.;

- наличие и увеличение кредиторской задолженности, увеличение дебиторской задолженности;;

- размер доначислений по выездной налоговой проверке превышает 50 % финансовых вложений ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2015 N 16-07/003201 жалоба ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и, из содержания указанной формы, однозначно следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков (строка форме решения о принятии обеспечительных мер "конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов").

Между тем, сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Помимо изложенного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие или недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, необходимом для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о неплатежеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Наличие у заявителя кредиторской задолженности, также не является безусловным основанием для вынесения решения о принятии обеспечительной меры, - как с учетом того, что налоговым органом анализировалась бухгалтерская отчетность 2012 - 2014 годов, и не анализировалась соответствующая отчетность за 2015 год, так и с учетом того, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не производился анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты. Доказательств наличия у заявителя просроченной кредиторской задолженности, налоговым органом не добыто.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности, в равной степени не свидетельствует о том, что соответствующая не будет погашена организациями-дебиторами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в частности совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлены.

Что касается обстоятельств, последующих вынесению решения о принятии обеспечительной меры, то, данные, в отсутствие мотивированности обеспечительных мер, не свидетельствуют о законности соответствующего решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 12 мая 2016 года по делу N А76-18624/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов