Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-4811/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А29-9593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зубкова В.В., по доверенности от 10.02.2015,

представителя третьего лица (Беляева А. В.) - Урванцева М.В., по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-9593/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Александра Владимировича (ИНН: 110109270646, ОГРНИП: 313110125600048)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Беляева Алексея Владимировича (ИНН: 112100010870, ОГРНИП: 304112104200018)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС" (далее - Общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149:

-нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 12б общей площадью 19,5 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:563;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 12в общей площадью 27,1 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:562;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 13в общей площадью 20,7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:577;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 13 общей площадью 21 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:559;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 13а общей площадью 20,8 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:561;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 13б общей площадью 21,3 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:551;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 7 общей площадью 39,6 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:537;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 15 общей площадью 39,9 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:558;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 16а, 17, 18 общей площадью 68,2 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:554;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 9 общей площадью 22,5 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:571;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 25 общей площадью 24 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:567;

- нежилые помещения 2 этаж, номера на поэтажном плане 25а общей площадью 19.4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:576;

- нежилые помещения 2 этаж, общей площадью 306,9 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:579 (далее - Помещения).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Беляев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Беляев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части нежилых помещений 2 этажа, номера на поэтажном плане 16а, 17, 18, общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106052:554.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подавал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако, определением суда от 11.02.2015, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Спорное помещение передано в залог Беляеву А.В. в обеспечение исполнения договора займа от 08.08.2014. В связи с принятием в рамках настоящего дела обеспечительных мер регистрация договора ипотеки была приостановлена. Ответчик по настоящему делу утаил от истца наличие договора ипотеки от 08.08.2014.

Определением от 16.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологжанину Маргариту Александровну.

Индивидуальный предприниматель Сычев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, в пояснениях по делу от 28.08.2015 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС", Вологжанина Маргарита Александровна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица - Управление и Вологжанина М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 07-10/14, 08-10/14, 09-10/14 и N 10-10/14 (далее - договоры), по условиям пунктов 1.1. которых продавец обязуется передать в собственность покупателя Помещения, которые принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помещения переданы истцу по актам 01.10.2014.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и справка Общества от 01.10.2014.

08.10.2014 сторонами сделки в Управление подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Помещения к покупателю по указанным договорам (л.д. 33-45).

15.10.2014 в Управление поступило заявление от Общества о прекращении государственной регистрации, в связи с чем 17.10.2014 государственная регистрация была приостановлена на срок до 14.11.2014 (л.д. 46).

13.11.2014 государственная регистрация на Помещения приостановлена по заявлению Общества в связи со сбором недостающих документов на срок до 16.12.2014.

21.11.2014 государственная регистрация приостановлена до отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по настоящему делу.

По тому же основанию приостановлена государственная регистрация в отношении Помещений на основании договоров купли-продажи N N 20/2014, 11/2014, 10/2014, 9/2014 от 31.10.2014, NN 18/2014, 16/2014, 19/2014, 20/2014, 21/2014, 15/2014, 17/2014, 14/2014 от 14.11.2014, заключенных между Обществом и Вологжаниной М.А.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на Помещения послужило для истца основанием для обращения арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Таким образом, при наличии нескольких договоров купли-продажи недвижимого имущества приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом.

Из материалов дела следует, что Помещения переданы ответчиком истцу по актам от 01.10.2014, в настоящее время находятся в фактическом владении истца.

Уклонение Общества от государственной регистрации перехода права собственности на Помещения подтверждается неоднократными заявлениями о прекращении регистрации, наличием и подаче на регистрацию договоров купли-продажи с Вологжаниной М.А. Опровержения указанных фактов ответчиком не представлены. Нахождение помещений в фактическом владении истца ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности при доказанности совокупности указанных фактов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие неподписанных со стороны Общества договора займа от 08.08.2014 N 3, договора ипотеки от 08.08.2013 N 3/1 при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения договоров купли-продажи помещения, подачи иска в суд ипотека зарегистрирована не была, в связи с чем, доводы ИП Беляева в указанной части приняты быть не могут.

Более того, из представленного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.09.2014 следует, что регистрация ипотеки приостановлена на основании совместного заявления Беляева А.В. и ответчика. Указанный документ, представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, принят апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на удовлетворение в ходе судебного заседания судом первой инстанции ходатайства ИП Беляева А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в то время как в определении суда от 11.02.2015 заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Возможность участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом именно спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленное в материалы дела ИП Беляевым А.В. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не позволяет определить сформулированные им требования, в связи с чем, не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований истца и ИП Беляева А.В. материалами дела не подтверждается, в том числе с учетом того, что в ходе рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании 11.02.2015, представитель ИП Беляева А.В. пояснил, что требования данного лица направлены на регистрацию ипотеки помещения с кадастровым номером 11:05:0106052:554.

Предметом спора между истцом и ответчиком является регистрация перехода права собственности на Помещения, а ИП Беляев А.В., обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на обязательствах, возникших вследствие заключения договора займа от 08.08.2014, а также договора ипотеки от 08.08.2014 (в обеспечение договора займа), что исключает возможность привлечения ИП Беляева А.В. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ИП Беляев А.В. не лишен в данном случае возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 11.02.2015 сведений о заявленных сторонами ходатайствах, результатах их рассмотрения судом, а также расхождение результата рассмотрения ходатайства ИП Беляева А.В., оглашенного судом в судебном заседании 11.02.2015, и указанного в определении суда от 11.02.2015, являются процессуальными нарушениями (часть 4 статьи 50, часть 2 статьи 155, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, к принятию неверного судебного акта они не привели, а потому основаниями для отмены принятого по делу решения являться не могут (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта в настоящем деле является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Вологжаниной М.А. (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-9593/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Владимировичу (ИНН: 110109270646, ОГРН: 313110125600048) на следующие объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 01.10.2014 N N 07-101/4, 08-10/14, 09-10/14, 10-10/2014, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149:

- нежилые помещения 2 этаж, общей площадью 306,9 кв. м., кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:579

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180) в доход федерального бюджета 54000 (пятьдесят четыре) тысячи рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых
А.В. Тетервак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.