Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4537/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А58-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-2408/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная,23) к Индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу (ИНН 141900005925, ОГРН 304141933000014, 678450, г. Нюрба) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТЛ13-000069 от 19.02.2013 (Бульдозер Shantui SD16, 2012 г.в., зав. N SD 16 AA126989) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Павлов Д.А., ответчик, предприниматель) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТЛ13-000069 от 19.02.2013 (бульдозер Shantui SD16, 2012 года выпуска, заводской N SD 16 AA126989).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора лизинга, то согласно пункту 6.2 спорного договора лизингодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым, а предмет лизинга подлежит изъятию у лизингополучателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: согласно дополнительному соглашению N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 N ТЛ13-000069 изменен график платежей - всего 24 платежа на общую сумму 5 371 017 руб. На 18 февраля 2015 года истец должен был оплатить 2159613 руб., в том числе соответственно: первоначальный взнос 1042937 руб., первый платеж 820818 руб., второй платеж 152924 руб., третьи платеж 152924 руб. Согласно платежным поручениям истец оплатил 2986458 руб. (платежными поручениями N 11 от 16.04.2013 на сумму 1600000 руб.; N 12 от 16.04.2013 на сумму 386458 руб.; N 8 от 25.12.2013 на сумму 1000000 руб. остаток долга на 18 февраля 2015 года составил 2384512 руб., что меньше графика оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Истец по новому графику на дату подачу заявления об одностороннем расторжении договора не имеет задолженностей, уведомление о расторжении предъявлено в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что пункт 6.1 договора не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, если лизингополучатель допустит просрочку двух и более лизинговых платежей подряд.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов: платежных поручений N 8,11,12; авансового ордера N 7 от 24.07.2015; расходного кассового ордера N19 от 23.07.2015; дополнительного соглашения N5 от 02.09.2014 к договору финансовой аренды (лизинга), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того документы частично получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТЛ13-000069, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках настоящего договора лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя осуществить перевозку предмета лизинга до места фактического получения в соответствии с условиями договора перевозки, являющегося сопутствующим договором к настоящему договору лизинга (пункт 1.1 договора).

Условия приобретения и сроки поставки имущества определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем. Выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель, либо его уполномоченный представитель, осуществляет приемку предмет лизинга на территории лизингодателя по адресу: г. Якутск с подписанием акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

За владение и пользование имуществом, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 9 927 550 руб., (в т.ч. НДС - 18%) - 1 514 372,03 рублей. По настоящему договору, выкупная цена имущества не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500,00 рублей. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену имущества, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору, указанных в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: если лизингополучатель допустит просрочку двух или более лизинговых платежей подряд (пункт 6.1 договора).

При расторжении настоящего договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию имущества и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего (абзац 1 пункта 6.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стороны утвердили спецификацию по договору, имуществом, передаваемым в лизинг, является: Бульдозер SHANTUI SD 16, Бульдозер Shantui SD 16 (без рыхлителя), общая сумма лизинговых платежей - 9 927 550 руб.

Согласно приложению N 2 к договору, стороны утвердили график осуществления лизинговых платежей по договору на общую сумму 9 927 550 руб., всего 36 платежей с 05.04.2013 до 05.03.2016.

30.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 NТЛ13-000069, согласно которому стороны изменили график платежей - всего 36 платежей на общую сумму 9 927 550 руб. до 05.05.2016.

04.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 N ТЛ13-000069, согласно которому стороны изменили график платежей - всего 36 платежей на общую сумму 9 927 550 руб. до 05.05.2016.

27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 N ТЛ13-000069, согласно которому стороны изменили график платежей - всего 36 платежей на общую сумму 9 927 550 руб. до 05.05.2016.

31.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 N ТЛ13-000069, согласно которому стороны изменили график платежей - всего 24 платежа на общую сумму 9 927 550 руб. до 05.05.2016.

02.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2013 NТЛ13-000069, согласно которому стороны изменили график платежей - всего 24 платежа на общую сумму 5 371 017,00 руб. до 05.11.2016. Сторонами изменено приложение N 1 к договору: наименование товара - Бульдозер- SHANTUI SD 16, стоимость товара с НДМ 5 371 017,00 руб.

30.04.2013 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи техники- Бульдозер- SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, Бульдозер Shantui SD 16 (без рыхлителя) 2012 года выпуска, на общую стоимость 9 927 550 руб.

02.09.2014 лизингополучатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи техники- Бульдозер Shantui SD 16 (без рыхлителя) в исправном состоянии.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 246 от 10.02.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными и неоднократными нарушениями сроков оплаты, и о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункта 6.4 договора имущества в техническим исправном состоянии, при этом все расходы, связанные с возвратом имущества и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 18.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 67700782533080 и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что имущество в установленный срок не возвращено, истец обратился в суд с исковым заявлением об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного по договору лизинга N ТЛ13-000069 от 19.02.2013, бульдозер Shantui SD16, 2012 года выпуска, заводской номер SD 16 AA126989, номер двигателя С 9127004135.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора и включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.2098 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6.1 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях: если лизингополучатель допустит просрочку двух или более лизинговых платежей подряд.

При расторжении настоящего договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию имущества и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего (абзац 1 пункта 6.3 договора).

Любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой или даны телеграммой или телефаксом (с подтверждением о приеме другой стороной факсимильного сообщения).

Факт нарушения оплаты платежей в соответствии с графиком осуществления платежей на 05.01.2015, на 05.02.2015 подтвержден истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 246 от 10.02.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными и неоднократными нарушениями сроков оплаты, и о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункту 6.4 договора имущества в техническим исправном состоянии, при этом все расходы, связанные с возвратом имущества и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 18.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 67700782533080, факт получения указанного уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым с 18.02.2015.

Порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания пунктов 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

На основании изложенного, поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен ответчиком ОАО "Туймаада Лизинг" (несмотря на расторжение договора лизинга 18.02.2015), у суда отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу N А60-25328/2014).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оплаты задолженности по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлялись, соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-2408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев