Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7304/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-1208/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

апелляционное производство N 05АП-7304/2015

на определение от 10.06.2015 о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1208/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1106501008833, ИНН 6501231828)

к Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158210, ИНН 6515000860)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Северо-Курильского городского округа (Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2013/117 от 02.09.2013 года в сумме 4 951 474 рубля.

Решением от 02 июля 2014 года требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 марта 2015 года от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 742 573 рубля 70 копеек.

Определением суда от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Северо-Курильского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы представительских расходов, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в части предусмотренного договором об оказании услуг положения о "премии за успех".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба коллегией рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 21 марта 2014 года ООО "Олимп" (заказчик) заключил с ООО "Гост" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора с Администрацией Северо-Курильского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется в рамках договора обязуется предоставить следующие услуги:

- предоставление устной юридической консультации, анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции;

- формирование необходимого для обращения в арбитражный суд пакета документов;

- составление искового заявления (заявления);

-подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу;

-направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов по делу;

-подача документов в суд;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу;

-представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений;

-реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика;

-сопровождение исполнительного производства;

В п. 3.1 стороны договора определили стоимость услуг в размере 90 000 руб., выплачиваемых в течение 5 дней со дня подписания договора, 405 000 руб., выплачиваемых в течение 5 дней с момента обращения в суд и 5 % от размера долга Ответчика, выплачиваемых в качестве вознаграждения в течение 2 месяцев с даты принятия судом положительного решения.

26 сентября 2014 года между ООО "Олимп" и ООО "Гост" был подписан акт приемки услуг, оказанных по договору.

На основании указанного акта и условий договора ООО "Гост" получило по расходным кассовым ордерам N 7 от 24.03.2014, N12 от 28.03.2014, N14 от 31.03.2014, N19 от 08.04.2014, N23 от 14.04.2014, N31, от 14.05.2014, N37 от 02.10.2014, N39 от 16.10.2014, N41 от 10.11.2014 денежные средства в общем размере 742 573 рубля 70 копеек.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 26 сентября 2014 года Исполнителем - ООО "Гост" в лице директора Гостюхина С.Г. оказаны следующие услуги:

- предоставлена устная юридическая консультация, проанализированы представленные Заказчиком документы, выработана правовая позиция по делу,

- подготовлено и сдано в суд исковое заявление со сформированным пакетом документов к нему,

- копия искового заявления с приложением направлена Ответчику,

- подготовлены возражение на отзыв Ответчика, пояснения по иску, возражение на отзыв Соответчика, сданы в суд, копии направлены участвующим в деле лицам,

- подготовлено, сдано в суд и направлено участвующим в деле лицам 6 дополнений, возражений, заявлений, ходатайств различного рода и содержания, в том числе сопроводительных о приобщении документов к делу, заявления об ознакомлении с делом, о возобновлении производства по делу,

- проведено ознакомление с материалами дела, - принято участие в трех судебных заседаниях: 30.04.2014, 03.06.2014, 25.06.2014;

- подготовлен, направлен в суд и участвующим в деле лицам отзыв на апелляционную жалобу.

Как указано выше, пункт 3.1 Договора устанавливает размер вознаграждения стороны из процентного отношения сумм, полученных Истцом в результате их получения от Ответчика, то есть, уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("премия за успех") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, исчисленных в процентном отношении в размере 247 573 рубля 70 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 (раздел 6 Рекомендаций "Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-ой инстанции", Примечания к Рекомендациям), согласно которым тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу; подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей - от 5 000 рублей/день; участие в суде - от 5% от выигранной (отыгранной) сумы иска, но не менее 10 000 рублей/день.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Распределение бремени доказывания судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом даже в отсутствие доказательств другой стороны, заявившей о чрезмерности этих расходов, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Рассматривая заявленный Истцом к взысканию размер судебных расходов 495 000 рублей, исходя из положений приведенного законодательства, суд правомерно счел указанную сумму неразумной и чрезмерной.

Представив расценки на оказание юридических услуг, за пределы стоимости которых, по мнению Истца, не выходят понесенные судебные расходы, представитель Истца не конкретизировал стоимость услуг непосредственно по видам выполненных работ: на составление искового заявления, представительство в судебном заседании, совершение иных действий, перечисленных в акте приемки оказанных услуг и т.д., что фактически лишает суд возможности сравнить использованные при формировании общей суммы вознаграждения Исполнителем расценки на оказание юридических услуг и существующие на территории Сахалинской области, не позволяет оценить их соответствие рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, а, следовательно, сделать вывод об их разумности и справедливости и исключить злоупотребление правом одной стороны в отношении другой.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия сложности дела, наличия сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 30 000 рублей, и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 217 573 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2015 по делу N А59-1208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков