Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-4179/15

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А19-4736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Сидоренко В. А., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4736/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (ОГРН 1123804000759, ИНН 3804047727) к Комитету по экономике и финансам администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1063817003150, ИНН 3817028619) о признании незаконным бездействия финансового органа,

при участии в деле третьего лица: Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ОГРН 1023802006194, ИНН 3841002308)

(суд первой инстанции: Деревягина Н. В.)

при участии в деле представителей:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (далее заявитель, ООО "Братские электрические сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее Комитет), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г. по делу N А19-5330/2011 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 г. по делу N А19-5330/2011, неинформировании ООО "Братские электрические сети" о неисполнении исполнительного листа серии АС N 003386522, выданного Арбитражным судом Иркутской области 15.07.2011 г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г. по делу N А19-5330/2011, неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в Комитете по экономике и финансам Администрации (за исключением операций по исполнению исполнительного документа серии АС N 003386522, выданного Арбитражным судом Иркутской области 15.07.2011 г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г. по делу N А19-5330/2011) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа денежных, не приостановил осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах вышеуказанного должника до момента устранения нарушения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд не принял во внимание то, что Комитет не является стороной по делу о взыскании, а является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений - должников. Комитет при получении исполнительного документа производит учет операций по исполнению расходов местного бюджета.

ООО "Братские электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-5330/2011 были удовлетворены требования ЗАО "Братские электрические сети" о взыскании с Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" 1 092 118 руб.16 коп. - основного долга, 165 273 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - государственной пошлины.

27 октября 2010 года на основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области, вступившего в законную силу 21.10.2010 г., выдан исполнительный лист АС N 003255917. Данный исполнительный лист предъявлен в финансовое управление.

Уведомлением от 15.10.2012 г. N 1025 исполнительный лист серии АС N 003386522 был возвращен ЗАО "Братские электрические сети" на основании заявления об отзыве исполнительного документа от 09.10.2012 г. N 1493/ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 г. по делу N А19-5330/2011 Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" заменено на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети".

ООО "Братские электрические сети" письмом от 21.11.2014 г. N 3818 направило исполнительный лист в Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" для исполнения.

Заявитель письмом от 26.12.2014 г. N 4249 сообщил в финансовый орган, что остаток задолженности по исполнительному листу серии АС N 003386522 составил 1091618 руб. 16 коп. - основного долга, 165273 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Финансовый орган обязан был исполнить полученный исполнительный лист в течение трех месяцев со дня его поступления, т.е. до 25.02.2015 г., а в случае неисполнения должником исполнительного документа приостановить до момента устранения нарушений осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" и до 10.03.2015 г. проинформировать взыскателя о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003386522. Однако финансовый орган требования Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнил.

В связи с отсутствием данных об исполнении указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие либо обязанности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п. 6 ст. 242.2, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который указан в пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район".

В связи с чем, несостоятельным признается довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что Комитет не является стороной по делу N А19-5330/2011, следовательно, не может заниматься исполнением судебного акта по указанному делу.

В нарушение вышеуказанных норм права, как в установленный законом трехмесячный срок, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнительный лист АС N 003386522 Комитетом в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Комитета, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-5330/2011.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие Комитета незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу N А19-5330/2011 в соответствии с исполнительным листом АС N 003386522 в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из анализа указанной нормы права следует, что приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в пункте 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" до исполнения исполнительного листа от 15.07.2011 г. АС N 003386522 по делу NА19-5330/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4736/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко