Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-1795/15

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Ламоновой Е.В.: Ламонова Е.В., паспорт РФ,

от Ламонова А.В.: Андреева О.И., ордер N 21154 от 28.06.2014, удостоверение N 36/2391,

от конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015, паспорт РФ, Халеев Н.М., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015, паспорт РФ,

от ООО "Ламанд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ламоновой Е.В., Ламонова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А14-4112/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. к Ламонову А.В., Ламоновой Е.В., ООО "Ламанд" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 1103668040662, ИНН 3613006695),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьян Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным договора от 12.07.2011, заключенного между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Евгенией Вадимовной (далее - Ламонова Е.В.), купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, а также расположенное на нем следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер A, A1, А2, A3, а-а5, площадью 1467,8 кв.м.;

- отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв.м.;

- отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м.;

- отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.м.;

- водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м.;

- асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м.

и об истребовании данного имущества у ООО "Ламанд" в пользу ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 договор купли-продажи от 12.07.2011, заключенный между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Е.В., признан недействительным, у ООО "Ламанд" истребовано вышеуказанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ламонова Е.В. и Ламонов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ламонова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против доводов апелляционной жалобы Ламоновой Е.В.

Ламонова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, согласилась с доводами апелляционной жалобы Ламонова А.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ламанд" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда 20.08.2015 был объявлен перерыв до 27.08.2015 (22.08.2015 и 23.08.2015 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Ламоновой Е.В. и Ламонова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 20-27.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ответчиками дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ламонова А.В. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, инженерных сетей и встроенного оборудования, указанного в аналитической справке по состоянию на даты 17.03.2011, на 12.07.2011, на 19.04.2012.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство о назначении экспертизы Ламоновым А.В. не заявлялось, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ N 66, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ламонова А.В. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что отложение рассмотрения апелляционных жалоб может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 17.03.2011 ЗАО "Боевский мясокомбинат" приобрело у ООО "Стройреконструкция" по договору купли-продажи земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 000 кв.м., по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, а также расположенное на нем недвижимое имущество (объекты).

Согласно п. 3. договора купли-продажи от 17.03.2011 земельный участок оценивается сторонами в 5 000 000 руб. Цена объектов установлена в следующем размере: отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв.м. - 10 000 000 руб.; отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв.м. - 4 000 000 руб.; отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м. - 1 000 000 руб.; отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.1. - 2 500 000 руб.; водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м. - 1 250 000 руб.; асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м. - 1 250 000 руб.

Общая сумма договора составила 25 000 000 руб.

При этом данное имущество было приобретено ООО "Стройреконструкция" у Черниковой Г.Г. по договору купли-продажи от 01.12.2010 за 50 000 000 руб.

В дальнейшем ЗАО "Боевский мясокомбинат" по договору купли-продажи от 12.07.2011 продало вышеуказанное имущество Ламоновой Е.В.

Согласно п. 3. договора купли-продажи от 12.07.2011 земельный участок оценивается сторонами договора в 30 000 руб. Цена объектов установлена в следующем размере: отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв.м. - 20 000 руб.; отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв.м. - 10 000 руб.; отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м. - 10000 руб.; отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.1. - 10 000 руб.; водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м. - 10 000 руб.; асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м. - 10000 руб.

Общая сумма договора составила 100 000 руб.

Право собственности на земельный участок и объекты были зарегистрированы за Ламоновой Е.В. 01.08.2011, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре.

19 апреля 2012 Ламонова Е.В. по договору купли-продажи продала вышеназванное имущество ООО "Ламанд". Цена земельного участка и объектов, указанная в договоре от 19.04.2012, аналогична цене его приобретения по договору купли-продажи от 12.07.2011.

Право собственности на земельный участок и объекты зарегистрированы за ООО "Ламанд" 18.05.2012, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014.

Согласно аналитической справке оценочной организации (ООО "Эксперт") N 5 от 16.04.2014 о диапазоне рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, расположенных в селе Боево Каширского района Воронежской области, стоимость скотоубойного цеха с колбасным цехом литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв.м. составляет от 600 000 руб. до 1 800 000 руб.; компрессорной литер Б, площадью 159,7 кв.м. - от 80 000 руб. до 112 000 руб.; магазина литер Г, площадью 56,4 кв.м. - от 80 000 руб. до 115 000 руб.; газовой котельной литер Е, Е1, площадью 252 кв.1. - от 108 000 руб. до 150 000 руб.; водонапорной башни литер Ж, площадью 98 кв.м. - от 39 000 руб. до 65 000 руб.; асфальтированной подъездной дороги литер I, площадью 4200 кв.м. - от 110 000 руб. до 120 000 руб.; земельного участка площадью 25 000 кв.м. - от 500 000 руб. до 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ЗАО "Боевский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Боевский мясокомбинат" утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.07.2011, предусматривающий неравноценное встречное исполнение, является подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (12.07.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел задолженность в размере 25 000 000 руб. перед ООО "Стройреконструкция", а также задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 154 706 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что расчет по договору купли-продажи от 17.03.2011 между ООО "Стройреконструкция" (продавец) и ЗАО "Боевский мясокомбинат" (покупатель) производился путем выдачи простого векселя на сумму 25 000 000 руб. сроком оплаты по 31.12.2011 (п. 3 договора купли-продажи от 17.03.2011).

Из претензии ООО "Стройреконструкция" от 02.06.2011, искового заявления ООО "Стройреконструкция", заявления о процессуальном правопреемстве от 24.10.2011 (дело N А14-8423/2011) следует, что 10 и 13 мая 2011 года ООО "Стройреконструкция" предъявило к оплате простой вексель АА N 000005 от 17.03.2011, выданный ЗАО "Боевский мясокомбинат" в счет расчета по договору купли-продажи от 17.03.2011.

В связи с неисполнением обязанности по оплате данного векселя ООО "Стройреконструкция" 02.09.2011 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в суд с иском к ЗАО "Боевский мясокомбинат" о взыскании вексельного долга в сумме 25 000 000 руб. по простому векселю АА N 000005 от 17.03.2011, сроком оплаты до 31.12.2011.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2011 ООО "Стройреконструкция" уступило ООО "Бобровский бетонный завод" право требования денежных средств по простому векселю АА N 000005 на сумму 25 000 000 руб., выданному ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-8423/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.12.2011 между ООО "Бобровский бетонный завод" и ЗАО "Боевский мясокомбинат", согласно которому ЗАО "Боевский мясокомбинат" обязуется передать ООО "Бобровский бетонный завод" простой вексель АА N 000003 на сумму 25 000 000 руб. от 01.08.2011, выданный ООО "Бобровский бетонный завод" ЗАО "Боевский мясокомбинат" на основании заключенного между ними договора купли-продажи оборудования для мясопереработки от 01.08.2011, в счет оплаты вексельного долга ЗАО "Боевский мясокомбинат" перед ООО "Бобровский бетонный завод", возникшего на основании векселя АА N 000005 на сумму 25 000 000 руб. от 17.03.2011.

Ссылка на то, что вексель АА N 000005 от 17.03.2011 не был оплачен в результате отсутствия у предъявившего его лица надлежащим образом оформленных полномочий, является несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-8423/2011, не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Боевский мясокомбинат" на дату совершения оспариваемой сделки (12.07.2011) задолженности перед ООО "Стройреконструкция".

Вместе с тем, о наличии задолженности перед ФНС России свидетельствуют представленные уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу на налогу на имущество за три, шесть и девять месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, вступившим в законную силу, указанная задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод Ламоновой Е.В. о том, что обязанность по уплате обязательных платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года возникла после представления в мае 2012 года в налоговый орган уточненной налоговой отчетности, то есть позднее даты совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, а именно ст. 44 НК РФ.

Возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог. Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, в связи с чем представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на занижение цены проданного имущества.

Как усматривается из представленных в материалы дела аналитической справки ООО "Эксперт" N 5 от 16.04.2014, договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенного между ООО "Стройреконструкция" и должником, договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между ООО "Стройреконструкция" и Черниковой Г.Г., стоимость имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, значительно выше указанной сторонами цены.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки является обоснованным.

Ламонова Е.В. ссылалась на то, что определение рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества не может быть произведено без учета встроенного оборудования и инженерных сетей, которые вместе составляют имущественный комплекс, а также рассмотрение оспариваемой сделки невозможно без учета стоимости, за которую встроенное оборудование и инженерные сети были приобретены должником у ООО "Стройреконструкция" по договору N 1/02 купли-продажи оборудования, инженерных сетей от 17.03.2011 и проданы Ламоновой Е.В. по договору N 1/03 купли-продажи оборудования от 11.07.2011, а впоследствии проданы Ламоновой Е.В. ООО "Ламанд" по договору N 1/08 купли-продажи оборудования от 19.04.2012.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции принял во внимание заключение N 613/4-3 от 07.04.2015, выполненное экспертом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Степаненко Е.А., согласно которому время изготовления договора N1/02 купли-продажи оборудования инженерных сетей и акта приема-передачи оборудования N1/02, датированных 17.03.2011, договора N1/08 купли-продажи оборудования, датированного 19.04.2012, не соответствует указанным в них датам.

Так, договор N 1/02 купли-продажи оборудования инженерных сетей и акт приема-передачи оборудования N 1/02, датированные 17.03.2011, договор N 1/08 купли-продажи оборудования, датированный 19.04.2012, фактически изготовлены в марте 2014 года или позднее. Определить, соответствует ли время изготовления договора N 1/03 купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования N 1/03, датированных 11.07.2011, акта приема-передачи оборудования N 1/08, датированного 19.04.2012, указанным в них датах, не представляется возможным.

При этом эксперт установил, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения и движения документов и приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, были признаны судом первой инстанции.

Иные доказательства в подтверждение довода о произведенных существенных улучшениях имущества, которые не вошли в стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества, Ламоновой Е.В. не представлены.

Учитывая, что договор N 1/02 купли-продажи оборудования инженерных сетей и акт приема-передачи оборудования N 1/02, датированные 17.03.2011, изготовлены в марте 2014 года или позднее, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное оборудование не могло быть продано ЗАО "Боевский мясокомбинат" Ламоновой Е.В. 11.07.2011 по договору купли-продажи оборудования N 1/03.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.161 АПК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, и признал вышеперечисленные договоры купли-продажи оборудования инженерных сетей и акты приема-передачи оборудования недостоверными доказательствами.

Кроме того, определением суда от 28.10.2014 в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Эксперт", суд обязал Ламонову Е.В. и ООО "Ламанд" в пятидневный срок представить Арбитражному суду Воронежской области правоустанавливающие документы на оцениваемые объекты (копии); технические паспорта БТИ (с указанием объемов и площадей) на здания и сооружения; кадастровые справки БТИ; кадастровый паспорт на земельный участок.

Однако данные документы Ламоновой Е.В., ООО "Ламанд" не были представлены.

ООО "Эксперт" в письме от 21.11.2014 сообщило о невозможности проведения экспертизы без предоставления соответствующих дополнительных документов, а также сообщило о том, что оценщик не был допущен к осмотру объектов недвижимости, о чем составлен акт от 18.11.2014 (том 3 л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий (бездействия) ответчиков проведение судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного имущества невозможно.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 01.12.2010, от 17.03.2011, от 12.07.2011, от 19.04.2012, ксерокопий паспортов Ламонова А.В. и Ламоновой Е.В., пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, Ламонов А.В. являлся руководителем должника и ООО "Стройреконструкция", Гулевский И.В. - руководителем ООО "Ламанд" и братом Ламоновой Е.В., Ламонов А.В. и Ламонова Е.В. состоят в браке, о чем 28.04.2007 отделом ЗАГС Ленинского района г.Воронежа сделана запись N 293.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2014 руководителем ООО "Ламанд" является Ламонова Е.В.

Договор купли-продажи от 12.07.2011 от имени продавца (ЗАО "Боевский мясокомбинат") подписан директором Ламоновым А.В., а от имени покупателя - его супругой Ламоновой Е.В.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Как верно указал суд первой инстанции, продажа должником имущества спустя 4 месяца после его покупки заинтересованному лицу - Ламоновой Е.В. по цене значительно ниже цены его приобретения при таких обстоятельствах явно не могла повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды.

Следовательно, на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше разъяснений и установления обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, подлежат применению презумпция ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпция о том, что другая сторона сделки знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат", поскольку при рассмотрении спора по существу указанные презумпции не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. о признании недействительной вышеуказанной сделки подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-7973/2011 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройреконструкция".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 в отношении ООО "Стройреконструкция" введено наблюдение, решением суда от 30.11.2012 ООО "Стройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройреконструкция" завершено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последовательно совершенные сделки купли-продажи спорного имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов):

01.12.2010 между Черниковой Г.Г. и ООО "Стройреконструкция",

17.03.2011 между ООО "Стройреконструкция" и должником,

12.07.2011 между должником и Ламоновой Е.В.,

19.04.2012 между Ламоновой Е.В. и ООО "Ламанд"

со снижением его стоимости от 50 000 000 руб. до 100 000 руб., принимая во внимание аффилированность ООО "Стройреконструкция", ЗАО "Боевский мясокомбинат", Ламоновой Е.В. и ООО "Ламанд", свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) указанных лиц, в результате чего имущество, принадлежащее ранее организациям, признанным впоследствии банкротами (ООО "Стройреконструкция", ЗАО "Боевский мясокомбинат"), передано в собственность ООО "Ламанд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия сторон оспариваемой сделки и последующей сделки от 19.04.2012 были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, без предоставления равноценного встречного исполнения, что подпадает под признаки злоупотребление правом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ООО "Ламанд" фактически не являлся стороной оспариваемой сделки, с учетом положений ст.ст.10, 301, п.2 ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Ламанд", получившего объекты недвижимого имущества в результате заключения ряда сделок, явно направленных на вывод активов должника, а также по существенно заниженной стоимости, и обязал ООО "Ламанд" возвратить ЗАО "Боевский мясокомбинат" земельный участок и объекты, указанные в п.1 договора купли-продажи от 19.04.2012.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт неправомерного отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости не мог быть неизвестен ООО "Ламанд", так как единоличным исполнительным органом данного общества являлся Гулевский И.В., брат Ламоновой Е.В., что исключает добросовестность ООО "Ламанд" при совершении спорной сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Ламонова А.В. о том, что ему не было известно о судебных заседаниях по данному обособленному спору, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, Ламонов А.В. являлся ликвидатором должника и по его заявлению 19.04.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определения суда о принятии настоящего заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебных заседаний были направлены в адрес Ламонова А.В. (г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 31, кв. 180), что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 75, т.2, л.д. 53, л.д. 103, л.д. 133, л.д. 150 и т.д.).

Кроме того, указанные определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

Из материалов дела также следует, что Ламонов А.В. лично принимал участие в судебном заседании 03.06.2014, о чем свидетельствует копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебных разбирательствах по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ламонов А.В. не представил в суд первой инстанции доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения или был им изменен. Более того, данный адрес указан Ламоновым А.В. и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу N А14-4112/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Ламоновой Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2015 (операция N 1430) и чеку-ордеру от 04.05.2015 (операция N 1)).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ламонова А.В. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы Ламонову А.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу N А14-4112/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ламонова Андрея Владимировича (адрес регистрации: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Хользунова, д.31, кв. 180) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А.Безбородов Г.В. Владимирова