Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-8814/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-1361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охотхозяйство "Московское море" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-1361/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Охотхозяйство "Московское море": Хохлова А.И. представитель по доверенности от 23.03.2015 г.. паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "ЖилКом Управление" Елисеев С.В. - лично, решение, паспорт;

от Чихалова И.С.: представитель не явился, извещен;

от Киселевой А.А.: представитель не явился, извещен;

от Суржиковой А.Ю.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-1361/14 в удовлетворении заявленного требования ООО "Охотхозяйство "Московское море о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чихалова Д.И. (генеральный директор) и Чихалова И.С. (участник ООО "ЖилКомУправление") по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охотхозяйство "Московское море" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 24 июня 2015 года по делу N А41-1361/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Чихалова И.С., Киселевой А.А., Суржиковой А.Ю.надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Охотхозяйство "Московское море" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, представила оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Охотхозяйство "Московское море" на вопрос суда пояснила, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не делалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилКом Управление" Елисеев С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2014 ООО "ЖилКомУправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович. В рамках процедуры конкурсного производства кредитор - ООО "Охотхозяйство "Московское море" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника - Чихалова Д.И. (генеральный директор) и Чихалова И.С. (участник ООО "ЖилКомУправление") к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. ст. 9 ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Охотхозяйство "Московское море" не представлены доказательства вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению. Таким образом, кредитором не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия руководителя должника привели к нарушениям прав кредиторов и ухудшению финансового положения должника, которое впоследствии привело к его банкротству

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 июня 2015 года по делу N А41-1361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская