Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7976/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А03-4524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лунин М.П. по доверенности N 22 от 20.08.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июня 2015 года по делу N А03-4524/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН: 1022200912030; ИНН: 2221007858), г.Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН: 1027739225470; ИНН: 7710056096), г.Москва

о взыскании 650 858 руб. 21 коп. договорной неустойки по государственному контракту от 03.02.2014 г. N 2014.19903,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее по тексту - ответчик, Общество, ЗАО "НПКФ "Фармимэкс") о взыскании 650 858,56 руб. неустойки за период с 30.09.2014 года по 22.12.2014 года, начисленную в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 года за просрочку поставки товара по государственному контракту от 03.02.2014 года N2014.19903 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "НПКФ "Фармимэкс" пени за несвоевременную поставку в сумме 528 019,5 руб., уменьшить неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что в связи с рассмотрением уточненных исковых требований в день их подачи (без возможности ознакомиться с расчетом), ответчик был лишен возможности проверить расчет истца и заявить об арифметической ошибке, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ (поставка товара производителем в адрес ЗАО "НПКФ "Фармимэкс" произведена в более поздние сроки, специфика производства и проверки качества продукции, соблюдение предусмотренных контрактом сроков годности).

Заявителем оспаривается правильность расчета пени за нарушение сроков поставки медицинской продукции по государственному контракту N 2014.19903 от 03.02.2014 года, произведенный истцом, и принятый судом как надлежащий, соответствующий действующему постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года между ответчиком (поставщик) и истцом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 2014.19903, по условиям которого, поставщик обязался поставить для государственных нужд лекарственные средства и предметы медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик принять и оплатить медицинскую продукцию.

Согласно пункту 2.2 контракта обязательство по поставке заказанной медицинской продукции признается исполненным после поступления (передачи) всей партии заказанной продукции на склад получателя, указанного в пункте 2.1 настоящего контракта и завершения ее приемки по количеству и качеству.

Согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара в общем количестве 1080 упаковок следующим образом: товар в количестве 500 упаковок должен быть поставлен в первом квартале 2014 года, а оставшиеся 580 упаковок должны быть поставлены в третьем квартале.

Цена приобретаемой медицинской продукции определяется при проведении процедуры закупки медицинской продукции для краевых государственных нужд, проводимой государственным заказчиком в счет средств краевого бюджета для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и подтверждается сторонами при заключении государственного контракта согласно прилагаемой к контракту спецификации (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта общая стоимость подлежащей поставке медицинской продукции составляет 14 276 520 руб.

Предусмотренный контрактом товар (вторая партия) поставлен ответчиком 27.10.2014 года (товарная накладная N 425 от 21.10.2014 года на сумму 3 304730 руб.) и 22.12.2014 года (товарная накладная N 441 от 16.12.2014 года на сумму 4 362 330 руб.), то есть с нарушением установленных сроков поставки.

Согласно пункту 6.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию N ПФЛ-41 от 31.12.2014 года с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки, которая ответчиком частично оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда о доказанности исковых требований истца по праву, в то же время усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных денежных средств, в связи с арифметически неверным расчетом истца, принятым судом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, и заявителем жалобы не оспаривается, что ответчик вышеуказанный контракт исполнил с нарушением указанных в нем условий о сроках поставки второй партии продукции - до 30.09.2014 года (3 квартал 2014 года).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пункта 5.2 контракта неустойка за нарушение сроков поставки начисляется от общей стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта по всем этапам, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом (статья 10 ГК РФ).

С учётом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения условий настоящего государственного контракта о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный в отзыве на исковое заявление расчет пени на сумму 133 090,21 руб., поскольку указанный расчет произведен ответчиком самостоятельно, исходя из размера неустойки в 0,03% от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки, в отсутствие согласования сторонами контракта условия о таком размере неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, установленная законом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд первой инстанции, признал его основанным на пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, составленным с учетом Правил N 1063.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 650 858,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 55-57), считает его арифметически неверным, поскольку истцом допущена техническая ошибка при исчислении размера ставки - С по пункту 7 Правил N 1063, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено пунктом 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 2.4 контракта, которым согласован срок поставки второй партии продукции - 3 квартал 2014 года, то есть последний срок поставки спорной партии истекает 30.09.2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2014 года, соответственно, период просрочки по товарной накладной N 425 от 21.10.2014 года составил 27 дней, по товарной накладной N 441 от 16.12.2014 года - 83 дня.

Исходя из указанного выше по расчету суда апелляционной инстанции:

С = (8,25% х 0,01) х 27 = 2,23%.

С учетом изложенного, коэффициент К составляет: К = (27 / 92) х 100% = 30%, следовательно, размер коэффициента установлен верно, и сторонами не оспаривается.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет размера пени, произведенный на основании указанных выше правил и формул, составляет 170 975,44 руб. копейки, исходя из следующего расчета: (14276520 руб. - 6609460 руб.) х 2,23%.

С = (8,25% х 0,02) х 83 = 13,70%.

Коэффициент К составляет: К = (83 / 92) х 100% = 91%, следовательно, размер коэффициента установлен и применен сторонами верно.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет размера пени, произведенный на основании указанных выше правил и формул, составляет 597 693,21 руб. копейки, исходя из следующего расчета: (14276520 руб. - 6609460 руб.- 3304730 руб.) х 13,7%.

С учетом изложенного выше общая сумма пени за просрочку поставки продукции по государственному контракту составляет 768 614,65 руб., с учетом уплаты пени в добровольном порядке в размере 133 090,21 руб., с ответчика подлежит взысканию 635 524, 44 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе неверным, поскольку им неправильно определено количество дней просрочки, а также пеня исчислена с нарушением пункта 6 Правил N 1063 (от суммы партии товара поставленного с просрочкой по каждой товарной накладной).

Поскольку, произведенный истцом расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, решение подлежит изменению, в удовлетворении иска в сумме 15 334,12 руб. надлежит отказать.

Не принимается апелляционным судом доводы ответчика о том, что в связи с рассмотрением уточненных исковых требований в день их подачи (без возможности ознакомиться с расчетом), ответчик был лишен возможности проверить расчет истца и заявить об арифметической ошибке, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик знал о заявленных истцом требованиях, в том числе об уточнениях иска, что подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, отзывами на исковое заявление).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2015 года истцом уточнен предмет иска в части суммы неустойки, представлен расчет уточненных исковых требований, при этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или перерыве.

В связи с указанным, нарушение судом положений статей 41, 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу статьи 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, правом на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-4524/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт" в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул 635 524,44 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт" в доход федерального бюджета 15 710 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная и коммерческая фирма "Фармацевтический импорт, экспорт" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 72 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.