Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-2778/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А62-5586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Соколова С.А. - Хугаевой И.Э. (доверенность от 17.12.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" - Мурашко О.М. (доверенность от 03.06.2012), представителя Пушкарева Е.А. - Мурашко О.М. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-5586/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистик" (ОГРН 1083925013380; ИНН 3906194833) к Пушкареву Евгению Андреевичу; обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (ОГРН 1106731005160; ИНН 6731081334) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельский Дмитрий Иванович; Никитенков Андрей Валерьевич; Соколов Сергей Александрович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области о признании договора от 05.06.2013 б/н об отступном недействительным и применении последствий его недействительности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистик" (далее - истец, ООО "ГлобалЛогистик") обратилось в арбитражный суд с иском к Пушкареву Евгению Андреевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (далее - ООО "СК Меркурий", ответчик) о признании договора от 05.06.2013 б/н об отступном недействительным, по условиям которого обязательства общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистик" в сумме 18414312,85 руб. прекращаются предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" отступного в виде следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 329 км а/д Москва - Минск:

- гараж, общей площадью 874,4 кв.в., этажность 2, условный номер 67:01\05:2004:20:0412;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 370 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, подвал площадью 183,4 кв.м., условный номер 67:01\05:2004:20:0411;

- здание склада, общей площадью 289,3 кв.м., этажность 1, навес площадью 743,6 кв.м., условный номер 67:01\05:2004:20:0413;

- ограждение и благоустройство территории, ограждение протяженностью 118,0 п.м., асфальтовое покрытие площадью 1705,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 67:01\05:2004:20:0414;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8250,0 кв.м., кадастровый номер 67:25:001 02 07:0007, а также применении последствий его недействительности (с учетом уточнений требований, принятых судом (т.д. 2, л.д. 6).

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Соколов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что права участников общества нарушены, поскольку в счет погашения обязательств передано единственное имущество общества. Сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" заключен договор от 05.06.2013 об отступном, согласно которому обязательства истца перед ООО "СК Меркурий" на общую сумму 18 414 312,85 руб. прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде следующего имущества:

- гараж, общей площадью 874,4 кв.в., этажность 2, условный номер 67:01X05:2004:20:0412;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 370 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, подвал площадью 183,4 кв.м., условный номер 67:01X05:2004:20:0411;

- здание склада, общей площадью 289,3 кв.м., этажность 1, навес площадью 743,6 кв.м., условный номер 67:01X05:2004:20:0413;

- ограждение и благоустройство территории, ограждение протяженностью 118,0 п.м., асфальтовое покрытие площадью 1705,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 67:01X05:2004:20:0414;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8250,0 кв.м., кадастровый номер 67:25:001 02 07:0007,

Договор от имени ООО "ГлобалЛогистик" был подписан генеральным директором Пушкаревым Е.А.

Имущество по акту передано ООО "СК Меркурий", произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.д. 1, л.д. 110-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод о заключении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решение общего собрания ООО "ГлобалЛогистик", оформленное протоколом от 25.05.2013, согласно которому полномочия Пушкарева Е.А. как генерального директора общества были прекращены (т.д. 1, л.д. 33), и соответствующая запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу N А62-4566/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014. То есть, на момент заключения оспариваемой сделки Пушкарев Е.А. обладал полномочиями действовать от имени общества. Также в целях выяснения, обладали ли третьи лица информацией об изменениях в ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемой сделки (соответственно, действовали ли они разумно и добросовестно, могли ли усомниться в легитимности директора), судом была запрошена в налоговом органе выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения сделки, из которой следует, что Пушкарев Е.А. значился в качестве генерального директора ООО "ГлобалЛогистик" (т.д. 2, л.д. 134, 140-142).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сторонами не оспаривается, что данная сделка относится к крупным. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В регистрирующий орган в качестве доказательств одобрения представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ГлобалЛогистик" от 15.05.2013 (т.д. 1, л.д. 117), о фальсификации которого было заявлено в судебном процессе (т.д. 3, л.д. 77-82) по мотиву подлога (истец указывал, что протокол содержит подлинные подписи участников, однако первая его страница была заменена, в результате чего содержание протокола подверглось изменениям в части повестки дня и принятого решения об утверждении договора об отступном).

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации протокола судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическую экспертиза документа с предложенными участниками процесса вопросами.

По результатам первоначальной экспертизы от 09.12.2014 N 2220 экспертами ЭКЦ УМВД были сделаны следующие выводы (т.д. 5, л.д. 36-44): "Печатный текст, расположенный на первом листе исследуемого протокола, и печатный текст, расположенный на втором листе исследуемого протокола, выполнены не при единовременной последовательной печати, с использованием либо разного оборудования, либо одного, но при различных условиях (например, в случае перезаправки картриджа другим тонером, либо замены фоторецептора). Решить вопрос: "На одном либо разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты первого и второго листов протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" от 15.05.2013?", не представилось возможным в связи с тем, что на вышеуказанных листах исследуемого документа с использованием вышеуказанных методов исследования не обнаружены частные признаки, позволяющие идентифицировать электрофотографическое копировально-множительное устройство. Ответить на вопрос: "Имеется ли временной промежуток между изготовлением (печатью) первой и второй страницы протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" от 15.05.2013, если да, то какой?", не представилось возможным, в связи с тем, что данные исследования в ЭКП системы МВД России не проводятся. Второй лист исследуемого протокола ранее был сшит с другим первым листом и они составляли единый документ, который (документ) расшивался. Далее второй лист исследуемого протокола был сшит с первым листом протокола, представленным на исследование, а затем расшит".

По результатам исследования экспертного заключения участники процесса заявили о необходимости назначения повторной экспертизы, так как на один из вопросов ответ экспертом не был дан, по другому вывод не носил конкретного характера.

По результатам повторной экспертизы экспертом Пичугиным Сергеем Анатольевичем ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" в заключении от 26.01.2015 N 839 (т.д. 5, л.д 121-143) было указано, что печатные тексты первого и второго листов протокола от 15.05.2013 выполнены, вероятно, на разных экземплярах печатающего устройства, при изготовлении первой и второй страницы протокола имелся временной интервал, установить который не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку, выводы экспертиз носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации фальсификации доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Кроме того, суд правомерно указал, что в любом случае вывод о фальсификации протокола не может иметь безусловно решающего значения с учетом иных установленных по делу обстоятельств, когда согласно законодательству действительность сделки может быть сохранена при добросовестности контрагента, так как Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальные условия действительности сделки вне зависимости от факта отсутствия протокола общего собрания о ее одобрении (абзацы пятый и седьмой пункта 5 статьи 45).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, при следующих условиях: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Довод заявителя о том, что указанное имущество является единственным имуществом общества материалами дела не подтвержден. Справка участника Общества Соколова С.А. (заявителя апелляционной жалобы) о том, что спорные пять объектов недвижимости являются единственными с указанием их стоимости, таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ быть не может (л.д.160, т.6).

Указывая на причинение убытков, заявитель ссылается на договор аренды зданий и земельного участка от 11.05.2011, заключенный между ООО "КДС Дубрава" и ООО "Альфа-Логистик" (л.д.153-156, т. 6)

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в подтверждение реальности исполнения договора аренды представлен лишь сам договор аренды, т.е. намерение сторон на совершение каких либо правоотношений. Доказательств исполнения договора, как то доказательств оплаты 400 000 рублей в месяц материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на письмо б/н, б/д (л.д.162, т.6) в котором ООО "СК "Меркурий" как новый собственник уведомляет о повышении арендной платы и сообщает новые банковские реквизиты, равно как и ссылка заявителя жалобы на письмо от 19.08.2013 (л.д.162, т.6), в котором ООО "Альфа-Логистик" просит дать пояснения ООО "Глобал Логистик" кто является собственником не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения договора аренды зданий и земельного участка от 11.05.2011, заключенный между ООО "КДС Дубрава" и ООО "Альфа-Логистик" (л.д.153-156, т. 6).

Таким образом, сам по себе договор аренды не может свидетельствовать о причинении убытков.

Ответчик оспаривая факт причинения сделкой убытков, представил в материалы дела соответствующие доказательства: договор поставки металлопродукции от 11.04.2012 и товарную накладную от 11.04.2012 N 2, договор подряда от 19.03.2012, справки о стоимости выполненных работ (затрат) и акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг от 02.04.2012, акты к договору (указанные документы также были приложены в рамках исследованного ранее истребованного судом материала проверки по КУСП N 7197 от 16.07.2013).

Из данных документов следует, что у ООО "ГлобалЛогистик" имелась задолженность перед ООО "СК Меркурий" (до переименования - ООО "СК Гермес") в размере 18 414 312,85 руб., что истцом, а также третьими лицами, не опровергнуто. В связи с необходимостью погашения задолженности ООО "ГлобалЛогистик", а также непредставлением доказательств возможности ее оплаты обществом в период заключения оспариваемой сделки иным способом, помимо предоставления отступного, довод об убыточности сделки для общества истцом не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, стоимость отступного по договору от 05.06.2013 - 18 414 312,85 руб., при этом согласно отчету ООО "Бином" N 1269/13 по состоянию на 22.05.2013 (т.д. 3, л.д. 2) рыночная стоимость отчужденных объектов составила меньшую сумму, а именно 18 049 000 руб., в связи с чем неблагоприятные последствия при отчуждении недвижимости в качестве отступного не доказаны (в соответствии с пунктом 5 договора отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника, в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества предусмотрено, что кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые у него могли возникнуть при обычном порядке исполнения договора. При этом суд учел, что в качестве неблагоприятного последствия для ООО "ГлобалЛогистик" при неисполнении обязательств могло явиться предъявление неустойки, в частности, по пункту 2 договора поставки металлопродукции (т.д. 3, л.д. 127 и 129).

Указанные сделки являются оспоримыми, доказательства признания их недействительными в материалы дела заявителем жалобы не представлены. В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы, что указанные долги являются несуществующими, поскольку он является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец, а также третьи лица, не представили доказательств недобросовестности ООО "СК Меркурий" при заключении сделки, а также того, что другая сторона по данной сделке (ООО "СК Меркурий") знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Разумными действиями в данном случае являлись проверка факта наличия одобрения сделки (который для ООО "СК Меркурий" существовал в виде протокола с подписями всех участников, при этом факт принадлежности подписей участникам общества не оспаривается, указанный протокол был представлен в регистрирующие органы, в том числе при внесении изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРП) и полномочий лица, действовавшего от имени ООО "ГлобалЛогистик", что было осуществлено исходя из совокупности представленных доказательств по делу и не опровергнуто другими участниками процесса.

При этом на ООО "СК Меркурий" в данном случае не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств одобрения сделки в качестве крупной при том, что, как при регистрации перехода права собственности, так и при внесении сведений в ЕГРЮЛ (избрание Пушкарева Е.А. в качестве директора и одобрение крупной сделки оформлялись одним протоколом общего собрания, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании него были зарегистрированы в уполномоченном органе), представлен соответствующий протокол общего собрания участников, подписание которого именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении участников общества, при указанных обстоятельствах на ООО "СК Меркурий" не могут перекладываться отрицательные последствия корпоративного конфликта между участниками, нарушений обществом требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих внутренние взаимоотношения между участниками в данном обществе.

Протокол об одобрении сделки об отступном являлся достаточным во взаимоотношениях сторон по проверке легитимности сделки на момент ее совершения (у ООО "СК Меркурий" также не имелось оснований сомневаться в легитимности данного протокола при том, что даже экспертизы, проведенные специалистами в рамках дела, не дали категоричного ответа, а подлинность подписей участников не оспаривалась). Доказательств того, что контрагенту было заведомо известно о том, что протокол мог быть составлен на разных листах, а одобрение сделки фактически отсутствовало, в материалы дела не представлено, истцом и третьими лицами не заявлялось в ходе процесса, равно как не было указано какие обстоятельства должны были вызвать сомнение в легитимности сделки (протокола о ее одобрении) у контрагента.

Ссылка третьего лица на нарушения при составлении протокола в части отсутствия указания цены отчуждения и стоимости каждого отчуждаемого объекта не влияют на вышеуказанные выводы в силу следующего.

В протоколе внеочередного общего собрания от 15.05.2013 указано, что на голосование ставился вопрос одобрения сделки по заключению договора об отступном между ООО "СК Меркурий" и ООО "ГлобалЛогистик", по которому прекращаются обязательства, вытекающие из договоров на общую сумму 18414312,85 руб., путем предоставления отступного в виде перечисленного недвижимого имущества, то есть предполагалась согласованная равноценность встречного предоставления (прекращение обязательств предоставлением отступного, что также было отражено в дальнейшем в пункте 5 договора об отступном). Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Ссылка на аналогичность установления обстоятельств наличия убытков (неблагоприятных последствий) по делу N А62-4566/2013 не может быть принята судом, так как в рамках указанного дела оспаривалось решение общего собрания, а в настоящем деле сделка, регулирование обстоятельств доказывания которых отличаются. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-4566/2013 от 17.09.2014 судебная коллегия не сделала вывод об убыточности сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии решений во взаимоотношениях с третьими лицами, контрагентами, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, пока не доказано обратное.

Доказательств аффилированности Пушкарева Е.А. при заключении оспариваемой сделки об отступном в нарушение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено, договоры, во исполнение обязательств по которым предоставлено отступное, были заключены не ответчиком (Пушкаревым Е.А.), а предыдущим директором.

Кроме того, суд области также правомерно указал, что надлежащими ответчиками при оспаривании сделки являются ее стороны, а не лица, заключившие сделку от имени юридических лиц. Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать предъявление требований к руководителю общества, вместе с тем заявлений о замене ответчика не поступило, истец настаивал на требованиях к Пушкареву Е.А. как к соответчику. Таким образом, в любом случае исковые требования к Пушкареву Е.А. удовлетворены быть не могут.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Пушкаревым Е.А. и ООО "СК Меркурий" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании полностью исковых требований (л.д.31, 33, т.7).

Заявленное указанными лицами признание иска судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 директор общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" Шувалов Д.А (решение от 22.05.2015) указал, что не направлял 06.08.2015 в суд по электронной почте признание иска и указанное признание не подписывал. В судебном заседании им лично было письменно указано на этот факт (л.д.35, т.7).

Присутствующая в судебном заседании 02.09.2015 представитель Пушкарева Е.А. Мурашко О.М. также указала на не подписание и не направление в суд апелляционной инстанции ее доверителем заявления о признании иска.

С учетом категории рассматриваемого спора (корпоративный спор - пункт 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд оценивает признание иска Пушкаревым Е.А. и ООО "СК "Меркурий" как противоречащие закону, в связи с чем отказывает в его принятии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-5586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева