Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-5435/12

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Ивашовой М.А.: 1) Ивашова М.А., протокол от 15.10.3013, паспорт РФ; 2) Ухоботин Р.А., протокол от 15.10.3013, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: 1) Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/04705 от 17.03.2015; 2) Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Ивашовой М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.), по жалобе представителя учредителей ООО "СУ-5 Жилстрой" Ухоботина Романа Александровича на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей, взыскании с Томилова А.А. денежных средств в размере 142 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения временного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-5 Жилстрой" (ОГРН1086829006582, ИНН6829046777),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ-5 Жилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2015) Томилов Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 5 ЖИЛСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2015) конкурсным управляющим ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

В арбитражный суд обратился представитель учредителей ООО "СУ-5 Жилстрой" Ухоботин Р.А. (далее - заявитель) с требованиями о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Томиловым Алексеем Алексеевичем (далее - Томилов А.А.) возложенных на него обязанностей временного управляющего должника и об обязании Томилова А.А. возвратить выплаченное ему вознаграждение в размере 142 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-3756/2012 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Строительное управление N5 ЖИЛСТРОЙ" Томиловым А.А,, выразившееся в несвоевременном опубликовании Томиловым А.А. сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в печатном издании "Коммерсантъ", несвоевременном предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, в исполнении ненадлежащим образом обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении требования о возвращении ООО "СУ-5 Жилстрой" части выплаченного Томилову А.А. вознаграждения в сумме 142 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о возвращении ООО "СУ-5 Жилстрой" части выплаченного Томилову А.А. вознаграждения в сумме 142 000 руб., представитель учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Ивашова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" и УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Хлуденцова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015 (22.08.2015, 23.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Ивашовой М.А. и отмены определения суда от 24.03.2015 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-1501/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, временный управляющий ООО "СУ-5 Жилстрой" Томилов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно:

- Томилов А.А. в течение 10 дней с даты своего утверждения временным управляющим должника (06.06.2013) не направил для опубликования в газете "Коммерсант" и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона, сведения о введении наблюдения в отношении ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ";

- не представил своевременно в арбитражный суд отчет о своей деятельности;

- ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, представитель учредителей ООО "СУ-5 Жилстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования представителя учредителей должника в части обязании Томилова А.А. возвратить выплаченное вознаграждение временного управляющего в размере 142 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-1501/2014, пришел к выводу о том, что перечисленные в нем нарушения не являются достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего полученного им вознаграждения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, а для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на несоответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также обязанности временного управляющего установлены статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил уведомления и провел первое собрание кредиторов, представил протокол собрания кредиторов и документы по его проведению в суд, составил отчет по результатам процедуры наблюдения, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявленных должнику кредиторами и уполномоченным органом, направил запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, проводил иную работу.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Именно при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, судом должна быть проведена проверка выводов, сделанных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения от 01.04.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лицами, участвующими в деле, анализ финансового состоянии должника в установленном порядке не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы анализа не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и изучения доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что допущенные временным управляющим нарушения при проведении анализа финансового состояния должника привели к искажению результатов и недостоверности перспектив дела о несостоятельности с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Проанализировав решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу N А64-1501/2014, учитывая, что за перечисленные заявителем нарушения, в том числе за несвоевременное опубликование сведений о банкротстве и несвоевременное представление в суд отчета о своей деятельности конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возвращении выплаченного Томилову А.А. вознаграждения.

Дополнительное определение суда от 16.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 24.03.2015, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-3756/2012 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "СУ-5" ЖИЛСТРОЙ" Ивашовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова