Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-8225/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - сдача документов - электронная форма - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-8225/15

г.Киров

09 сентября 2015 г.

А29-469/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН: 8905025084 ОГРН 1028900706669)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (ИНН: 1106023779 ОГРН 1081106000502),

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТРАНС-СТРОЙ",

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора прекращенным и об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.09.2015 N 733 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" от 04.09.2015 N 733 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова