Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8764/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН: 1028900706669, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (ОГРН: 1081106000502, Республика Коми, г.Усинск)

с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества "ТрансСервис" (ОГРН: 1027739402195, Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора прекращенным и об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее ООО "ННСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (далее ООО "КТС", ответчик) о признании прекращенными с 20.09.2013 обязательств сторон по договору хранения N 03/2013 от 01.01.2013, о взыскании 2800000 руб. неосновательного обогащения и об обязании передать в натуре имущество в количестве 21 единицы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТрансСервис" (далее третье лицо ЗАО "ТрансСервис").

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования ООО "ННСС" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу с хранения по договору N 03/2013 от 01.01.2013 истребуемое обществом "ННСС" имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт в данной части, признать прекращенными с 20.09.2013 обязательства сторон по договору хранения N 03/2013 от 01.01.2013, взыскать с ответчика 2800000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, обязательства сторон по договору хранения N 03/2013 от 01.01.2013 прекратились с 20.09.2013 - с момента предъявления ответчику требования о выдаче техники. Непринятие судом во внимание требования от 20.09.2013 считает неправомерным. С отказом суда во взыскании с ответчика 2800000 руб. неосновательного обогащения истец также не согласен; факт извлечения обществом "КТС" дохода в указанной сумме от использования спорного имущества (в результате сдачи в аренду ЗАО "ТрансСервис") податель жалобы считает подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания общества "КТС" передать обществу "ННСС" следующее имущество: бульдозер Д - 355А "Комацу"2189СН89, самосвал Вольво гос. номер О 002 ЕА 89, самосвал Вольво гос. номер О 003 ЕА 89, Дэс-100 3,5 тн, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение в данной части вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик ссылается на отсутствие у него вышеуказанного имущества по причине возврата его истцу ранее.

Отзывы лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на услуги по переработке, размещению и хранению грузов N 03/2013 (л.д. 13-14 том 1), по условиям которого исполнитель обязался производить приемку, размещение и хранение грузов на открытой площадке, поступивших в адрес заказчика, а последний обязался оплачивать услуги на условиях, установленным договором.

21.05.2013 истец передал ответчику транспортную и специальную технику, вагон-дома, дизельные электростанции и иное оборудование, всего в количестве 44 единицы для хранения на открытой площадке, о чем свидетельствует представленный в дело акт от указанной даты (л.д. 65-67 том 1).

Письмом N 1038 от 20.09.2013 (почтовое отправление N 62980463020626 от 23.09.2013) истец уведомил ответчика о намерении переместить автотехнику в количестве 44 единиц в Ямало-Ненецкий автономный округ и просил обеспечить для составления акта приема-передачи явку представителя ООО "КТС" не позднее 01.10.2014 (л.д. 22 том 1).

Следуя материалам дела, вопрос о возвращении имущества в октябре 2013 года не был решен сторонами.

Письмом, направленным ответчику 17.04.2014, истец сообщил о необходимости обеспечить явку представителя ООО "КТС" для составления в целях проведения инвентаризации акта осмотра принадлежащего ООО "ННСС" имущества, переданного на хранение ответчику.

Телеграммой от 25.04.2014 истец пригласил на 29.04.2014 представителей ООО "КТС" для подписания акта о возврате техники по договору N 03/2013 по адресу ул. Загородная, 3 к 10 час. 00 мин.

29.04.2014 ввиду неявки представителя ответчика для передачи имущества уполномоченным работником ООО "ННСС" Пермяковым П.С. в одностороннем порядке подписан акт возврата имущества, фактически обнаруженного им у ответчика, всего в количестве 21 единицы.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив условия договора N 03/2013 от 01.01.2013, суд первой инстанции признал его смешанным, содержащим элементы различных договоров: подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Руководствуясь данными правовыми нормами, проанализировав представленные истцом письмо от 20.09.2013, телеграмму от 25.04.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора хранения выражен лишь в телеграмме от 25.04.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании прекращенными с 20.09.2013 обязательств сторон по договору хранения N 03/2013 от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. из письма от ООО "ННСС" от 20.09.2013 не усматривается требования истца о возвращении ответчиком спорного имущества, в письме не указано место и время возврата имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание характер телеграммы от 25.04.2014, полученной ответчиком и не обеспечившим явку уполномоченного представителя для передачи истцу имущества в назначенное время и место, суд обоснованно на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить 21-у единицу техники.

Доводы ответчика о том, что бульдозер Д - 355А "Комацу"2189СН89, самосвал Вольво гос. номер О 002 ЕА 89, самосвал Вольво гос. номер О 003 ЕА 89, Дэс-100 3,5 тн были возвращены истцу ранее отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем истцом не было представлено надлежащих доказательств извлечения ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу имущества.

Договор аренды N ТС-3615013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "КомиТрансСтрой" и ЗАО "Транс-Строй" (на который ссылается истец в обоснование своих доводов) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. его относимость к рассматриваемому спору не доказана.

Судом установлено, что арендатором по указанному договору аренды является ООО "КомиТрансСтрой", имеющее ИНН,ОГРН отличные от ИНН, ОГРН ООО "КомиТрансСтрой" - ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2800000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, т.к. не опровергают по существу установленные судом обстоятельства, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-469/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" - без удовлетворения.

Выдать Сысуеву Александру Викторовичу (Республика Коми, г.Усинск, ул.Комсомольская 24 а-1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2015 N 4992.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиТрансСервис" (ОГРН: 1081106000502, Республика Коми, г.Усинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов