Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6607/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-2040/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-6607/2015

на решение от 04.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2040/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 5 913 030 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель Батурина Д.Н. (доверенность N 8.2.1-26/372 от 15.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Паламарчук А.С. (доверенность от 15.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - ООО "Руспасифик-Снаб") о взыскании 5 913 030 рублей 83 копеек, из них 5 254 836 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 658 193 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 28.05.2015 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о приёмке товара 24.07.2012 и возникновении обязанности по оплате указанного товара в течение 30 календарных дней с указанной даты не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорный товар не был принят истцом по причине отсутствия сертификатов качества и соответствия, свидетельства РМРС, а также недопоставки части товара, о чём был составлен акт, направленный в адрес ответчика. При этом считает, что грузополучатель вправе оформить акт входного контроля, а также отказаться от товара в случае его несоответствия условиям договора. Полагает, что заключённое сторонами дополнительное соглашение не отменяет действие пунктов 3.5 и 3.10 договоров. По мнению апеллянта, пункт 2.2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения неприменим к указанной поставке, поскольку покупатель реализовал своё право на отказ от товара. Пояснил, что фактически товар был принят только 24.01.2013, и именно с этой даты у него возникла обязанность по его оплате. В отношении вывода о взыскании неустойки за период с 24.07.2012 по 18.06.2013 считает, что данное требование в порядке встречного иска заявлено не было, претензионный порядок не соблюден, ранее в заявлении о зачёте данный период начисления неустойки не указывался. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за период с момента перечисления излишне оплаченной суммы до получения письма о зачёте. Кроме того, считает, что с момента получения письма о зачёте и по настоящий день проценты подлежат начислению на остаток суммы долга. Ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1537. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ООО "Руспасифик-Снаб" (поставщик) и ОАО "ДЦСС" (покупатель) заключён договор поставки N М-25 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию для двух судов проекта 22420 (товар), в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в коммерческих Спецификациях.

Согласно пункту 1.2 Договора порядок и сроки поставки товара, а также структура, форма и объём технической документации, поставляемый вместе с товаром, подлежит указанию в коммерческих Спецификациях.

В пунктах 2.1, 2.4 Договора установлено, что цена одной единицы и стоимость всего товара, а также сроки и порядок оплаты товара указываются в коммерческой Спецификации.

13.04.2012 стороны также подписали Спецификацию N 1 (далее - Спецификация N 1 в первоначальной редакции), в соответствии с которой стоимость подлежащего поставке товара составляет 70 994 075 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации N 1 в первоначальной редакции платёж в размере 30 % от общей стоимости товара в сумме 21 298 222 рублей 54 копейки (включая НДС 18 %), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации при условии получения покупателем счёта, банковской гарантии возврата авансового платежа по форме Приложения N 3 к Договору. Платёж в размере 70 % от общей стоимости товара на сумму 49 685 852 рублей 63 копеек (включая НДС 18 %) производится покупателем в течение 10 дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке при условии получения покупателем счёта. Срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента получения оплаты.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 в первоначальной редакции товар должен быть доставлен в адрес грузополучателя (ООО "Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты") в течение 90 календарных дней с момента поступления на счет поставщика первого авансового платежа.

29.05.2012 ответчик в отсутствие со стороны истца авансового платежа осуществил поставку в адрес грузополучателя продукции на сумму 70 174 479 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной N 94.

24.07.2012 на территории грузополучателя был составлен акт приёмки материалов, оборудования и комплектующих (далее - акт входного контроля от 24.07.2012), из которого следует, что при приёмке товара заявлены замечания, товар не принят. 06.08.2012 указанный акт направлен истцом ответчику по электронной почте.

02.08.2012 ответчик выставил истцу на оплату поставленного товара счёт N 182 от 02.08.2012 на сумму 70 194 076 рублей 60 копеек.

30.11.2012 ответчик осуществил допоставку продукции на сумму 19 597 рублей 44 копейки, что подтверждается товарной накладной N 94.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком товара составила 70 194 076 рублей 60 копеек.

24.01.2013 стороны подписали акт приёмки материалов, оборудования и комплектующих (далее - акт входного контроля от 24.01.2013), в котором содержатся сведения о приемке покупателем товара без возражений и замечаний.

18.06.2013 ответчик в связи с неоплатой истцом поставленного в его адрес товара направил в адрес ОАО "ДЦСС" претензию за исх. N 35-07/1 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 70 194 076 рублей 60 копеек) и пени в размере 5 263 055 рублей 70 копеек. При расчете пени ответчик руководствовался пунктом 2.2 Спецификации N 1 в первоначальной редакции, которым установлен 10-дневный срок для окончательного расчёта за поставленную продукцию с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем начислил пеню за период с 10.12.2012 (на одиннадцатый день с даты фактической поставки последней партии товара (30.11.2012) по 18.06.2013 (дата выставления претензии). Кроме того, фактически начисленную за указанный период пеню в сумме 6 666 357 рублей 60 копеек ответчик снизил до 5 263 055 рублей 70 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора максимальный размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы.

После получения претензии истец произвёл оплату поставленной в его адрес продукции по частям - 19.06.2013 в размере 30 000 000 рублей (аванс 90 % за кабельно-проводниковую продукцию по счёту от 08.10.2012 N 197 по договору М-25 от 13.04.2012) и 17.07.2013 в размере 70 194 076 рублей 60 копеек (оплата по счёту N 42 от 20.05.2013 за кабель по договору М-25 от 13.04.2012 спецификация N 1), что подтверждается платёжными поручениями от 19.06.2013 N 3340, от 17.07.2013 N 3867.

Таким образом, окончательную оплату по договору истец произвел по истечении 8 месяцев с даты поставки в его адрес товара в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость поставленного в адрес истца товара составила 70 194 076 рублей 60 копеек, а оплата по договору была осуществлена им на общую сумму 100 194 076 рублей 60 копеек, истец утверждал, что по Договору образовалась переплата в размере 30 000 000 рублей.

Письмом N 6.1.3.1-1/ВА истец обратился к ответчику с просьбой о перечислении части переплаты в размере 18 000 000 рублей на расчётный счёт контрагента истца - ЗАО "Находка Марин партнерс". В соответствии с указанным письмом истец по платёжному поручению N 656 от 24.07.2013 осуществил платёж указанному истцом лицу.

Часть переплаты по Договору в размере 6 736 944 рублей 30 копеек возвращена ответчиком 29.07.2013 (платёжное поручение N 672).

21.08.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также Спецификацию N 1 к нему (далее - Спецификация N 1 в новой редакции), в которой предусмотрели, что общая стоимость поставки составляет 70 194 076 рублей 84 копейки.

Кроме того, в подпункте 2 данной Спецификации указано: в случае, если при приёмке продукции покупателем замечаний по ассортименту, количеству и комплектности не заявлено: платёж в размере 100 % от общей стоимости товара на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки с учётом НДС (10 707 571 рубль 04 копейки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля на основании отгрузочных документов при условии выставления счёта поставщиком (подпункт 2.1). В случае, если при приёмке продукции покупателем заявлены замечания по ассортименту, количеству и комплектности: платёж в размере 90 % от общей стоимости товара в сумме 63 174 669 рублей 16 копеек, включая НДС 18 % (9 636 813 рублей 94 копейки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля на основании отгрузочных документов при условии выставления счёта поставщиком. Платёж в размере 10 % от общей стоимости товара 7 019 407 рублей 68 копеек, включая НДС 18 % (1 070 757 рублей 10 копеек), производится покупателем в течение 14 рабочих дней после устранения замечаний и составления соответствующего акта приёмки без замечаний, при условии выставления счёта поставщиком (подпункт 2.2).

25.09.2014 письмом за исх. N 7.1.3/ОШ-8772 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность по переплате в размере 5 254 836 рублей 89 копеек.

01.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего о зачёте денежной суммы в размере 5 263 055 рублей 70 копеек в счёт неустойки по Договору в связи с просрочкой ОАО "ДЦСС" по оплате поставленного в его адрес товара.

Письмом от 31.10.2014 N 7.1-3/ОШ-9942 истец повторно потребовал у ответчика погасить оставшуюся задолженность по переплате в размере 5 254 836 рублей 89 копеек, а письмом от 31.10.2014 N 7.1-3/ОШ-9941 ОАО уведомил ответчика о зачёте на сумму 8 218 рублей 81 копейки встречных однородных требований к ответчику по другому договору между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, с учетом совершенного ответчиком платежа в пользу указанного истцом третьего лица (платежное поручение N 656 от 24.07.2013 на 18 000 000 рублей), возвращенной ответчиком суммы переплаты (платежное поручение N 672 от 29.07.2013 на 6 736 944 рублей 30 копеек), а также произведенного самим истцом зачета (по письму от 31.10.2014 N 7.1-3/ОШ-9941 на сумму 8 218 рублей 81 копейку) долг ответчика перед ОАО "ДЦСС" в части суммы невозвращенной переплаты составил 5 254 836 рублей 89 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Руспасифик-Снаб" с предъявленными требованиями не согласилось, пояснив, что, исходя из подписания акта входного контроля от 24.07.2012 (в котором содержится указание на устранение 16.01.2013 выявленных замечаний) и акта входного контроля от 24.01.2013, в соответствии с установленным в пункте 2.2 Спецификации N 1 в новой редакции порядком оплаты обязательство покупателя по оплате товара в размере 63 174 669 рублей 16 копеек (90 %) подлежали исполнению в срок до 24.08.2012, а окончательный платёж на сумму 7 019 407 рублей 68 копеек (10 %) должен был быть совершен до 05.02.2013, однако средств в оплату товара продавцу в указанные сроки от истца не поступало.

В связи с этим, учитывая, что выставленная к оплате в претензии от 18.06.2013 исх. N 35-07/1 пеня была рассчитана ответчиком без учета Спецификации N 1 в новой редакции, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел перерасчёт неустойки, начислив ее за период с 25.08.2012 по 05.02.2013 на сумму 63 174 669 рублей 16 копеек, за период с 06.02.2013 по 18.06.2013 на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки, в результате чего общая сумма начисленной неустойки составила 9 518 266 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы (пункт 5.2 Договора), общий размер начисленной с учетом Спецификации N 1 в новой редакции неустойки составил ту же сумму, которая выставлялась к оплате в претензии от 18.06.2013 исх. N 35-07/1 - 5 263 055 рублей 70 копеек, и которая письмом от 01.10.2014 N 20141001 в порядке статьи 410 ГК РФ была зачтена ответчиком в счёт неустойки по Договору.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом совершенного им по платежному поручению N 656 от 24.07.2013 платежа в пользу указанного истцом лица (18 000 000 рублей), возвращенной истцу по платежному поручению N 672 от 29.07.2013 суммы переплаты (6 736 944 рублей 30 копеек), а также произведенного ответчиком письмом от 01.10.2014 N 20141001 зачета (5 263 055 рублей 70 копеек), переплаты по Договору не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику во исполнение обязательств по договору денежных средств на общую сумму 100 194 076 рублей 60 копеек.

При этом в деле также имеются доказательства поставки ответчиком товара на сумму 70 194 076 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что с учетом совершенной им переплаты на 30 000 000 рублей, оплаты ответчиком по просьбе истца денежной суммы в размере 18 000 000 рублей третьему улицу, возврата суммы в размере 6 736 944 рублей 30 копеек, а также произведенного самим истцом зачётом в размере 8 218 рублей 81 копейки, на момент предъявления настоящего иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 254 836 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 (пункт 4) стороны согласовали, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон со дня заключения договора поставки от 13.04.2012 N М-25.

Как верно установил суд первой инстанции, учитывая буквальное значение положений подпункта 2.2 Спецификации N 1 в новой редакции, поскольку акт входного контроля с замечаниями подписан сторонами 24.07.2012, а акт входного контроля без замечаний - 24.01.2013, платеж в размере 90 % от общей стоимости товара в размере 63 174 669 рублей 16 копеек должен был быть произведён истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания первого акта входного контроля от 24.07.2012, то есть до 24.08.2012, а платеж в размере 10 % от общей стоимости товара в сумме 7 019 407 рублей 68 копеек - в течение 14 рабочих дней после устранения замечаний, то есть до 13.02.2013.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного в адрес истца товара произведена 19.06.2013 и 17.07.2013, то есть с просрочкой.

Возражая против доводов ответчика о возникновении у истца обязанности оплаты в соответствии со сроками, исчисляемыми в соответствии с подпунктом 2.2 Спецификации N 1 в новой редакции, от даты подписания акта входного контроля от 24.07.2012 с недостатками, истец указал, что товар, поставленный ответчиком 29.05.2012, не был принят истцом в связи с непредоставлением ему сертификатов качества и соответствия на товар, а также свидетельства РМРС. Кроме того, часть товара не поставлена. В обоснование своей позиции истец сослался на пункты 3.5 и 3.10 Договора.

Помимо этого истец со ссылкой на статью 466 ГК РФ, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 514 ГК РФ указал, что по причине выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставщика поставленный ответчиком товар истцом не принят, о чем прямо указано в акте входного контроля от 24.07.2012. Истец пояснил, что, действуя добросовестно, истец лишь принял товар на хранение.

Отклоняя данные доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, статья 514 ГК РФ, обязывающая покупателя обеспечить сохранность товара, от принятия которого он отказывается, одновременно налагает на него обязанность по незамедлительному уведомлению об этом поставщика.

В акте входного контроля от 24.07.2012 действительно имеется отметка о непринятии товара. Вместе с тем данный акт, направленный истцом ответчику по электронной почте 06.08.2012, оформлен не истцом, а ОАО "Амурский судостроительный завод", являющимся грузополучателем по договору, не связанным с ответчиком договорными правоотношениями.

Доводы жалобы о наличии между грузополучателем и ответчиком договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку товар, поименованный в указанном акте, не был возвращен ответчику, а акт входного контроля от 24.07.2012, несмотря на наличие в нем указаний о замечаниях к товару, не содержит сведений о принятии товара покупателем на хранение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оценки действий истца по направлению ответчику указанного акта в качестве юридически значимого действия по отказу истца от товара и помещению его на хранение, повлекшего освобождение истца от оплаты товара в соответствии с согласованными в Спецификации N 1 в новой редакции условиями.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на замечания, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 94 от 29.05.2012, был принят покупателем, в связи с чем наступили обстоятельства, для которых стороны и предусмотрели пункт 2.2 Спецификации N 1 в новой редакции.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе подписание Дополнительного соглашения N 1, которое состоялось после поставки ответчиком всего подлежавшего поставке товара и после его оплаты истцом, а также распространение действия Дополнительного соглашения N 1 на отношения сторон со дня заключения Договора, свидетельствует о воле сторон изменить регулирование первоначально установленного Договором порядка оплаты с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем ссылки истца на положения пунктов 3.5 и 3.10 Договора также не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что пункт 2.2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения не подлежит применению к спорной поставке в силу того, что истцом реализовано право на отказ от товара, коллегией отклоняется, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельство отказа от принятия товара в установленной законом порядке материалами дела не подтверждается. Помимо этого, стороны распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с момента подписания договора поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец оплатил поставленный в его адрес товар с просрочкой, является правильным.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты товара покупателем более чем на 10 календарных дней даёт поставщику право требовать уплаты неустойки из расчёта 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 7,5 %.

Следовательно, начисление пени со стороны ответчика является правомерным.

Как указано ранее, при начислении пени, выставленной к оплате истцу в претензии от 18.06.2013, ответчик исходил из установленного порядка оплаты, предусмотренного Спецификацией N 1 (в первоначальной редакции).

В ходе рассмотрения спора судом ответчик с учетом представленного истцом Дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2013 произвел перерасчет пени, начислив ее в соответствии с подпунктом 2.2 Спецификации N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1) за периоды с 25.08.2012 по 05.02.2013, с 06.02.2013 по 14.06.2013 в сумме 9 518 266 рублей 83 копеек, но в связи с тем, что размер неустойки ограничен 7,5 % от просроченной суммы, общий размер неустойки составил 5 263 055 рублей 70 копеек).

Проверив представленный ответчиком расчёт, суд установил, что в нём допущена ошибка при определении даты окончания срока для внесения первого платежа.

Так, 30-дневный срок с даты подписания акта входного контроля от 24.07.2012 (с замечаниями) истек 23.08.2012, а не 24.08.2012, как считает ответчик. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что второй платёж должен был быть совершён 05.02.2013 в связи с внесением в вышеуказанный акт 16.01.2013 отметок об устранении нарушений, поскольку указанные отметки от 16.01.2013 внесены неустановленным лицом рукописным способом и не заверены сторонами.

Таким образом, датой, с которой замечания следует считать устраненными, является 24.01.2013 - дата подписания акта входного контроля, содержащего сведения о принятии товара грузополучателем.

Следовательно, по условиям пункта 2.2. Спецификации в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2013 окончательный платеж должен был быть произведен истцом до 13.02.2013.

Самостоятельно осуществив расчёт, суд первой инстанции установил, что начисление пени обоснованно лишь за период с 24.08.2012 по 13.02.2013 на сумму 63 174 669 рублей 16 копеек (174 дня - в размере 5 596 196 рублей 22 копейки), а также за период с 14.02.2013 по 18.06.2013 на сумму 70 194 076 рублей 84 копейки (125 дней - в размере 4 387 129 рублей 80 копеек), то есть на общую сумму 9 983 326 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 5.2 договора размер неустойки ограничен 7,5% от просроченной суммы, начисленная пеня подлежит снижению до 5 263 055 рублей 70 копеек.

Таким образом, несмотря на обоснованность доводов истца о неправомерности подхода к расчету пени, примененного ответчиком при предъявлении претензии от 18.06.2013, ошибочность определения периода, за который истцу предъявлена пеня в претензии от 18.06.2013, не повлекла с учетом содержания пункта 5.2 договора изменения размера суммы начисленной пени.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Письмом от 01.10.2014 N 20141001 ООО "Руспасифик-Снаб" произвело зачёт начисленной по договору поставки от 13.04.2012 N М-25 неустойки на сумму 5 263 055 рублей 70 копеек. Указанное письмо получено ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 28.10.2014 (вх. N 10581).

Следовательно, с 28.10.2014 обязательство ответчика по возврату суммы произведенной истцом переплаты в размере 5 263 055 рублей 70 копеек прекратилось зачетом встречных однородных требований к истцу о взыскании неустойки на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени в рамках встречного иска заявлено не было, коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 410 ГК РФ для осуществления зачёта достаточно заявления одной стороны. При этом довод о неправильном определении периода просрочки судом первой инстанции должным образом оценен, установлено, что данное обстоятельство не изменяет размера пени с учётом его максимально установленного размера.

Довод жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов за период с момента перечисления излишне оплаченной суммы до получения письма о зачёте судом также отклоняется, поскольку в указываемый заявителем период основания для применения к истцу ответственности за нарушение договорного обязательства уже наступили. Выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1537, относятся к спору с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-2040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков