Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4277/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А04-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: лично, предъявлен паспорт; Татаренков А.П.,представитель по доверенности от 11.11.2013 N 28АА1482002; Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 26.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны: Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны: Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": представитель не явился;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

на определение от 25.06.2015

по делу N А04-59/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Татаренковой Галины Николаевны, Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", администрации города Белогорска, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области

о возмещении судебных расходов

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, Ирхин Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Мусаева Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Амурской области с требованиями (с учетом уточнения): признать незаконными действия администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м., составленной 04.06.2013; признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным; признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.

На основании заявлений ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И. суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ определениями от 28.02.2014 и 07.03.2014 привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов (созаявителей).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна и индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич.

Определением суда от 28.02.2014 производство по делу в части требований ИП Мусаевой М.В. прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа данного лица от этих требований и принятия отказа судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия администрации города Белогорска, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м., составленной 04 июня 2013; результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н., признаны недействительными, а также признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 состоявшееся по делу решение от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 постановление апелляционного суда от 15.12.2014 оставлено без изменения.

07.04.2015 от ИП Тупало Л.Д. в суд поступило заявление о взыскании с заявителей в равных долях судебных расходов по делу на оплату услуг представителей в сумме 500 000 рублей.

Определением от 30.04.2015 производство по заявлению ИП Тупало Л.Д. судом приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-59/2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N 06АП-1343/2015 принят отказ ИН Тупало Л.Д. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А04-59/2014.

Протокольным определением от 03.06.2015 производство по ходатайству ИП Тупало Л.Д. о возмещении судебных расходов по делу судом возобновлено. Определением от 03.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А04-59/2014 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Татаренкова Г.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А04-59/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Татаренкова Г.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции на основании статьи 153.1 АПК РФ проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Татаренкова Г.Н. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Савченко В.И., ИП Гладьковой Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А04-59/2014 отменить, принять новый судебный акт.

ИП Тупало Л.Д. просила решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-59/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", администрация города Белогорска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, ИП Ирхин Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

ИП Тупало Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Материалами дела подтверждается ее активная позиция при рассмотрении дела, реализованные права как участвующего в деле лица на стороне ответчиков (статья 51 АПК РФ), предоставленные АПК РФ. В рассмотренном деле затрагивались права и интересы предпринимателя Тупало Л.Д. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, апелляционный суд считает подлежащими возмещению судебные расходы третьему лицу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М., Савченко В.И. отказано, требование о возмещении судебных расходов заявлено ИП Тупало Л.Д. (поддерживающей позицию ответчиков) правомерно.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов по делу состоит из расходов на оплату услуг представителей. В подтверждение факта несения расходов в связи с участием ее представителей в суде апелляционной инстанции представлены: соглашение N 18 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 22.04.2014, заключенный между адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель, поверенный) и ИП Тупало Л.Д. (заказчик), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по представлению интересов доверителя при производстве по делу N А04-59/2014 в судах различных инстанций. Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в размере 500 000 рублей, в размер которых входят командировочные расходы. В материалы дела также представлены отчет от 25.03.2015 об оказании юридических услуг по договору N 18 от 22.04.2014, акт приема-передачи выполненных услуг от 25.03.2015, приходные кассовые ордера от 16.06.2014 N 017 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2014 N 015 на сумму 200 000 руб.

Как следует из отчета, оказание услуг по договору N 18 от 22.04.2014 осуществлялось как непосредственно адвокатом Гордейчиком А.В., так и с привлечением третьих лиц (стажеров и помощников адвоката, в том числе Тавдирякова Р.Я.), посредством совершения ряда фактических и юридических действий.

Наличие трудовых отношений между адвокатом Гордейчиком А.В. и его помощником Тавридяковым Р.Я. в период с рассмотрения настоящего дела подтверждается приказом адвокатского кабинета Гордейчик А.В. о приеме работника на работу от 16.07.2012 N 3, трудовым договором между указанными лицами от 16.07.2012 N 1, дополнительным соглашением к нему от 16.10.2012, приказом адвокатского кабинета Гордейчик А.В. от 03.03.2014 N 6 о командировании стажера адвоката Тавдирякова Р.Я. по мере необходимости в г.Благовещенск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел баланс публичных и частных интересов, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, представленное предпринимателем Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. в равных долях.

Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона). Помощник (стажер) адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, он осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции не учтено наличие трудовых отношений между адвокатом Гордейчиком А.В. и его помощником Тавридяковым Р.Я. только в период с 16.07.2012 до 28.02.2015. Приказом от 28.02.2015 N 11 между ними трудовые отношения прекращены (л.д.34,39,40) и как сотрудник адвоката Тавридяков Р.Я. уже не имел права принимать участие в деле. Однако, в отчете адвоката от 25.03.2015 (л.д.13 т.16) указаны расходы по составлению и подписанию жалобы, отзывов Тавридяковым Р.Я. после прекращения трудовых отношений (от 28.02.2015 л.д.44 т.14, 02.03.2015 л.д.139 т.10, 11.03.2015 л.д.170 т.10, 13.03.2015 л.д.186 т.10) соответственно расходы в этой части в рамках соглашения N 18 от 22.04.2014 удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 22.04.2014 поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по первоначальному изучению доступных материалов дела; выработке и согласованию с доверителем первоначальной позиции по делу. Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 10.12.2014 N 306-КГ14-4598, о том, что данные услуги исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся. Соответственно не подлежат возмещению судебные расходы в этой части.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ИП Тупало Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. Представителем предпринимателя подавалось заявление от 19.12.2014 о повороте исполнения судебного акта, составлялась апелляционная жалоба от 28.02.2015 на отказ суда 17.07.2014 в повороте исполнения судебного акта. Но 28.04.2015 представителем предпринимателя Гордейчиком А.В. заявлен отказ от требований апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом и вынесено определение от 05.05.2015. Таким образом, предприниматель добровольно отказался от апелляционной жалобы, тем самым признав неправомерность заявленного в ней требования. Соответственно не подлежат возмещению судебные расходы в этой части, указанные в отчете об оказании юридических услуг поверенным по договору от 22.04.2014: составление заявления от 19.12.2014 о повороте исполнения судебного акта, составление апелляционной жалобы от 28.02.2015 на отказ в повороте исполнения судебного акта. Указанные в отчете дополнения от 03.03.2015, 19.03.2015 к жалобе на поворот исполнения судебного акта апелляционный суд не признает их дополнением по существу жалобы, так как фактически эти документы являются сопроводительными письмами о направлении в суд подтверждения доказательства отправке жалобы участвующим в деле лицам (л.д.9,13 т.14).

Объем работы по настоящему делу проделанной по представлению интересов ИП Тупало Л.Д. по остальным позициям не оспаривался.

В определении суда первой инстанции не отражено, что снижая размер возмещения судебных расходов суд принял во внимание отказ предпринимателя от заявленного требования о повороте исполнения судебного акта, услуги не относящиеся к судебным издержкам, приказ о расторжении трудовых отношений между адвокатом и его помощником. Апелляционный суд считает, что поскольку суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определение суда подлежит частичному изменению, а требование апелляционной жалобы удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни в соглашении на оказание услуг от 22.04.2014 N 18, ни в отчете адвоката от 25.03.2015, ни в акте приема-передачи выполненных услуг от 25.03.2015 не выделены из указанной общей стоимости услуг суммы по конкретным услугам. С учетом имеющегося в деле (л.д.21) Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, пунктов 1.1, 1.2, 3.4, апелляционный суд полагает на основании изложенного выше необоснованным взыскание с ответчиков всего 23 500 руб. (в равной доле с каждого).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу N А04-59/2014 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182), в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029 ИНН 280400019468) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 166,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН ОГРН 304280423000018), в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029 ИНН 280400019468) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 166,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029 ИНН 280400019468) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 166,00 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова