Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8013/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-23155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от МУП "СтройДвор": Березина Е.Н., по доверенности от 27.01.2015 N 08-01/1;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области: Липов Р.В., по доверенности от 15.01.2015 N 2;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СтройДвор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-23155/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области к МУП "СтройДвор" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9 429 808,39 рублей, пени в размере 3 540 853,43 рублей, расторжении договора аренды N116 от 09.08.2010, обязании вернуть земельный участок с кН 50:37:0030106:2 по акту приема-передачи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "СтройДвор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9 429 808,39 рублей, пени в размере 3 540 853,43 рублей, расторжении договора аренды N 116 от 09.08.2010, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030106:2 по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "СтройДвор" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области взысканы 2 750 363 рубля основного долга, 2 065 497, 7 рублей пени; расторгнут договор аренды земельного участка от 09.08.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и МУП "СтройДвор"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУП "СтройДвор" взысканы в доход федерального бюджета 51 079 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СтройДвор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель МУП "СтройДвор" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СтройДвор".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 09.08.2010 N 116, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030106:2, расположенный по адресу: МО, Каширский район,в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г.Ожерелье, разрешенное использование- полигон твердых бытовых отходов, сроком на три года.

29.09.2010 договор прошел государственную регистрацию.

После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 116, ответчик принял на себя обязательство по уплате ежеквартальной арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

27.10.2014 стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 116 (том 1 л.д. 48).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 2433 от 22.10.2014 с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора и ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, не исполнил соглашение от 09.08.2014 о порядке погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 116, Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СтройДвор".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, lоговором аренды земельного участка N 116 от 09.08.2010 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы (том 1 л.д. 32-34).

Сумма задолженности ответчика в связи с продолжением пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора перед истцом по состоянию на 01.10.2014 составляет 9 429 808,39 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком не были выполнены, соглашение от 09.08.2014 о порядке погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 116 ответчиком также неисполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 116 от 09.08.2010.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 116 от 09.08.2010 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору аренды N 116, период погашения неустойки сторонами установлен с ноября 2014 по октябрь 2015 и составляет 3 540 853 рубля 43 копейки (том 1 л.д. 50).

Таким образом, за период с ноября 2014 года по май 2015 год неустойка, подлежащая выплате, составляет 2 065 497 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, обязательство по оплате неустойки им не исполнено. Доказательств обратного, а также заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что расчет истца о начислении пени является верным, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 6.2 договора аренды N 116 от 09.08.2010, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 названного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию N 2433 от 22.10.2014 с предложением расторгнуть договор аренды N 116 от 09.08.2010, а так же проект соглашения о расторжении договора.

Претензия N 2433 от 22.10.2014 ответчиком была получена и оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска оспорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды N 116 от 09.08.2010 и пени.

Согласно данному соглашению, период погашения задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 01.10.2014 года определен сторонами с ноября 2014 года по октябрь 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 079 рублей.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению в связи с противоречием материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 указано, что, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015, представитель истца 09.06.2015 в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к производству (том 1 л.д. 96). Текст заявления об уточнении исковых требований приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 72).

Из материалов дела не следует о том, что сторонами подавались замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 09.06.2015 в трехдневный срок после его подписания.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2010 N 116.

Принятие судом первой инстанции во внимание соглашения от 27.10.2014 о порядке погашения задолженности по указанному договору аренды земельного участка, которым стороны подтвердили имеющуюся задолженность и определили порядок ее погашения, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-23155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова