Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4365/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А14-7993/2015

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-7993/2015 (судья Соболева Е.П.) о возвращении заявления Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Воронежу капитану полиции Кобзареву В.В. о признании незаконным постановления от 22.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании должностного лица Кобзарева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14- 7993/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.07.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-7993/2015 без движения, предложив заявителю в срок до 11.08.2014 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, а также возвращенное судом первой инстанции заявление о признании незаконным постановления от 22.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании должностного лица Кобзарева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.07.2015.

Определением от 12.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

03.09.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-7993/2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда не приложено возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд и документ, подтверждающий направление или вручение стороне по делу - старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Воронежу капитану полиции Кобзареву В.В. копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области было принято 08.06.2015 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 08.06.2015.

Днем окончания установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда, принятое (изготовленное в полном объеме) 8 июня 2015 года, является 8 июля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-7993/2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось 03.09.2015 (жалоба подана нарочно, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции).

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на события 1997 - 2011 годов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 в установленный законодательством срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных, кроме обращения за разъяснением судебного акта, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-7993/2015 отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Н.А. Ольшанская