Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-8584/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-4374/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Воробьевой Л.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-4374/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13", (ОГРН 1131650012680, ИНН 1650267437), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", (ОГРН 1042127026150, ИНН 2127012681), г. Зеленодольск, о взыскании 1 500 000 руб. 1 - го авансового платежа, 1 278 080 руб. 2 - го авансового платежа, 290 000 руб. долга, 1 984 347 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 290 000 руб. долга, 1 984 347 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 01/АПМ-13 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-4374/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 03.09.2015 на 17 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.09.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 1 984 347 руб. 50 коп. пени, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания 290 000 руб. долга.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 01/АПМ-13 от 30.07.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка проектной документации 9-ти этажного многосекционного жилого дома по ул. Подгорная, 38 в г. Зеленодольске" (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 15.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора заказчик обязался разработать совместно с исполнителем и предоставить техническое задание (Приложение N 1 к договору) и требования к разработке раздела "сметная документация", предоставить необходимые исходные данные (Приложение N 4 к договору) в срок до 10.09.2013, а также уплатить исполнителю установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. договора.

Стоимость работ составляет 7 937 390 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора согласован порядок оплаты:

- 1-й авансовый платеж - 1 500 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2-й авансовый платеж 1 278 080 руб. - до 10.10.2013;

- оплата 1-го этапа проектирования в размере - 1 349 360 руб. - в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику проектно-сметной документации по акту выполненных работ для прохождения Вневедомственной Госэкспертизы;

- оплата 3-го и 4-го этапов проектирования в размере - 3 413 080 руб. - в течение 5 рабочих дней, согласно выставленных исполнителем актов выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 5% - 396 870 руб. - производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику ПСД в полном объеме согласно договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензией исх. N 100 от 10.12.2014 исполнитель потребовал от заказчика произвести авансовые платежи (1-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.; 2-й авансовый платеж в размере 1 278 080 руб.), а также произвести оплату по акту N 1 от 20.01.2014 (л.д. 27-28).

В ответ на данную претензию заказчик письмом N 166 от 20.11.2014 заявил об отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 717 Кодекса, ссылаясь на то, что договор фактически сторонами не исполнялся, поскольку истцу не предоставлялись документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложением к договору, в связи с чем, ответчик указал, что истец не мог исполнять договор и разрабатывать проектную документацию на жилой дом (л.д. 29).

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для производства работ документацию установлена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения стороной договора, несмотря на отсутствие таких обязательств в договоре. В случае отсутствия у заказчика инженерных изысканий, требование об их разработке должно содержаться в задании на проектирование.

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали, что заказчик передает исполнителю в срок до 10.08.2013 задание на проектирование, техническое задание, отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Однако заказчик не передал исполнителю вышеуказанные документы, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Между тем, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к разработке ПСД после получения документов, указанных в Приложении N 4 к договору.

Как следует из материалов дела, письмом N 166 от 20.11.2014 ответчик заявил истцу об отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 717 Кодекса.

Поскольку иное договором не предусмотрено, отказ заказчика от исполнения спорного договора по правилам статьи 717 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений (пункт 5 Постановления N 35).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 290 000 руб. задолженности, суд обоснованно исходил из недоказанности передачи результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке на заявленную сумму.

Представленный истцом Акт N 1 от 20.01.2014 на сумму 1 200 000 руб. подписан им в одностороннем порядке (л.д. 26).

Доказательств передачи заказчику проектной документации истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств потребительской ценности работ, с учетом того, что задание на проектирование, техническое задание, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, являющиеся основанием для разработки проектно-сметной документации, заказчик исполнителю не передавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 290 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания 290 000 руб. долга повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 1 984 347 руб. 50 коп. пени.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ истца от иска в части принят судом апелляционной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 1 984 347 руб. 50 коп. пени и взыскании с истца 38 340 руб. 40 коп. госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, с прекращением производства в указанной части.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 800 руб. в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 1 984 347 руб. 50 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-4374/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 500 000 руб. первого авансового платежа, 1 278 080 руб. второго авансового платежа, 1 984 347 руб. 50 коп. пени и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская-13" 38 340 руб. 40 коп. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-4374/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин